Решение от 09 июня 2014 года №12-140/2014

    №12-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                              9 июня 2014г.
 
        Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    защитника Пестрякова П.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    дело об административном правонарушении по жалобе Никитина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Никитин Д. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., работающий водителем в ПСПК «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> водитель Никитин Д.А в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...», регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Никитин Д.А. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым мировым судьей решением, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку нет доказательств законности остановки ТС под его управлением сотрудником ГИБДД, т.к. ПДД он не нарушал, ТС находилось в исправном состоянии. Нет доказательств, что сотрудник полиции на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм провёл его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и зафиксировал в акте освидетельствования. Нет неоспоримых доказательств, что имело место и было им совершено умышленно инкриминируемое правонарушение. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за наличием крайней необходимости и отсутствии умысла в деянии.
 
    В судебное заседание Никитин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Защитник Пестряков П.В., действующий на основании доверенности, жалобу Никитина Д.А. поддержал в полном объеме, заявив, что для объективности мировому судье следовало допросить всех свидетелей по делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Д.А. нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № района г. Пензы ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Д. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.
 
    Председательствующий