Решение от 07 апреля 2014 года №12-140/2014

    Дело № 12-140/2014                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинск       7 апреля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,
 
    при секретаре Снигиревой Ю.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Башировой Е.В., рассмотрев жалобу Башировой Е.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Баширова привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением инспектора Баширова обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам Российского законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 часов, находясь в районе Арбитражного суда Челябинской области, она почувствовала резкую боль в груди в области сердца, во избежание аварии она осуществила вынужденную остановку. Включив аварийный сигнал, она покинула транспортное средство в связи с необходимостью приобретения лекарственного средства «Валидол» в ближайшей известной аптеке «Классика», расположенной на <адрес>, для улучшения самочувствия. Она отсутствовала около 15 минут, после чего
вернулась к машине, однако ее не обнаружила. В последующем я узнала, что машину эвакуировали на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Когда она приехала на штрафстоянку за актом, попросила сотрудников штрафстоянки разрешить ей выключить в машине аварийный сигнал, т.к. он по-прежнему был включен, что могло послужить разрядке машинного аккумулятора. Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая изложенное, она предприняла все возможные и необходимые меры для устранения препятствий послуживших основанием запрета управления транспортным средством.
 
    При составлении постановления по делу об административном правонарушении она была не согласна с вменяемым правонарушении, в связи, с чем в протоколе указала, что не согласна с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
 
    Так как остановка была вызвана плохим самочувствием, считает, совершенное правонарушение, а именно не выставление знака аварийной остановки и должно быть квалифицировано по ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Считает данное правонарушение малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд вправе освободить от административной ответственности. Считает, что привлекли ее к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Баширова в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что была не согласна с рассмотрением дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому вину не признавала, в постановлении прямо указала об этом, однако протокол составлен не был.
 
    Изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, а также показания допрошенного ранее в суде инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД - не выполнение требований предписанных дорожными знаками запрещающими остановку или стоянку транспортных средств за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Вынося постановление, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Баширова нарушила Правила Дорожного движения РФ, а именно пункт 1.3 ПДД согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в содеянном Башировой нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела инспектором, так и в судебном заседании, что следует из пояснения самой Башировой в судебном заседании, не отрицавшей факта того, что она припарковала транспортное средство в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, о чем пояснил в судебном заседании и инспектор ФИО3.
 
    Однако, доводы Башировой о не верной квалификации содеянного ею, суд находит необоснованными, поскольку доводы Башировой о том, что ее действия подлежат квалификации по ст. 12.20 КоАПРФ основаны на неверном понимании закона. В соответствии со ст. 12.20 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании Баширова пояснила, что припарковала транспортное средство в зоне запрещающего знака и включила аварийную сигнализацию, однако, фактически аварийная ситуация не создавалась, таким образом в суде установлено, что Баширова припарковала автомашину именно в зоне запрещающего знака 3.27 ПДД РФ. Доводы Башировой суд находит в данной части не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлена виновность Башировой в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ
 
    Доводы Башировой о том, что она вынуждена был припарковать автомашину, поскольку почувствовала себя плохо и ушла в аптеку за лекарством, суд оценивает критически и полагает, что данные показания Башировой являются не иначе как способом ее защиты. Суд приходит к выводу, что Баширова в случае обострения заболевания и сердечного приступа имела возможность воспользоваться и аптечкой, имеющейся в автомашине, кроме того, суд приходит к выводу, что Баширова имела возможность припарковать транспортное средство, не нарушая правил дорожного движения, чего ею выполнено не было.
 
    В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по административному делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7).
 
    Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.
 
    Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
 
             Согласно п. 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, основаниями для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу задержании транспортного средства он составлялся в отсутствии лица, управляющего транспортным средством - Башировой, в присутствии двух понятых, что совершенно согласуется с требованиями действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности Башировой в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ, однако в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно материалов административного дела следует, что Баширова была не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ею запись, однако, как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАПРФ им составлен не был, что является грубым процессуальным нарушением требований КоАПРФ.
 
               В соответствии со ст. 4.5. КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, как установлено в суде административное правонарушение было совершено Башировой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным возвратить административное дело для устранения допущенных процессуальных нарушений и соответственно производство по административному делу в отношении Башировой подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей следует отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башировой Е.В. согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Производство по делу в отношении Башировой Е.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
          Судья                                    А.Ю. Овчинникова