Решение от 07 июля 2014 года №12-140/2014

    Дело № 12-140/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 07 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
 
    с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу законного представителя заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением – детский сад комбинированного вида № 4, расположенного по адресу <адрес>, Козловой Г.И.,
 
    на постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 319/320/321 от 10 июня 2014 года о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л:
 
    Законный представитель заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением – детский сад комбинированного вида № 4 (далее МАДОУ – детский сад № 4, Учреждение) Козлова Г.И. обратилась в суд с жалобой на постановление № 319/320/321 о назначении административного наказания от 10 июня 2014 года, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, по которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, по ч. 4 ст. ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В обоснование своих доводов законный представитель Козлова Г.И. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене за малозначительностью, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    На момент рассмотрения дела 10 июня 2014 года часть нарушений требований пожарной безопасности устранена.
 
    Устранение нарушений, указанных в пунктах 3-20 протокола № 319 от 04.06.2014 г., требуют значительных финансовых затрат, при этом в 2013 году собственными силами заменено покрытие пола на линолеум, соответствующий требованиям пожарной безопасности, на сумму 200 000 рублей.
 
    Нарушения, указанные в пунктах 2-7 протокола № 320 не были устранены, поскольку требование вступило в силу в феврале 2014 года (изменение в ППР в РФ от 17 февраля 2014 года № 113), финансирование не предусмотрено.
 
    Устранить пункты 1, 2 протокола № 321 не имеется возможности, так как перенос радиаторов приведет к нарушению системы отопления детского сада. Как и устранение нарушений п. 13, 14, выполнить открывание дверей в обе стороны не имеется возможности, поскольку эвакуационные выходы предусмотрены для двух смежных групп.
 
    Заявитель обращалась к учредителю с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, получен ответ об отсутствии финансирования.
 
    Считает, что были приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Здание детского сада построено в 1977 году, когда действовали другие нормы и правила противопожарной безопасности.
 
    Полагает, что правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. Не представлено доказательств тому, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым интересам.
 
    Акт проверки № 220 от 04 июня 2014 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    В судебном заседании законный представитель Козлова Г.И. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за малозначительностью. Пояснила, что большая часть нарушений, установленных в ходе проверки, устранена собственными силами, отчет об устранении нарушений ею представлен на момент рассмотрения дела должностным лицом. Пояснила, что в 2013 году проведен ремонт кровли в детском саду, направить выделенные денежные средства на иные нужды, не имелось возможности, без совершения правонарушения. На устранение оставшихся нарушений необходимо дополнительное финансирование. Также пояснила, что требования госпожнадзора о переносе радиаторов и об открывании дверей в обе стороны, не исполнимы, так как демонтаж радиаторов приведет к нарушению системы отопления детского сада; открывание дверей групп в обе стороны запрещено требованиями Роспотребнадзора.
 
    Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Заслушав законного представителя Козлову Г.И., представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно представленным материалам постановлением главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 319/320/321 от 10 июня 2014 года юридическое лицо МАДОУ детский сад № 4, 04 июня 2014 года в 12 часов 00 минут при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований пожарной безопасности и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 04 июня 2014 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 № 220 от 05 мая 2014 года с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4, эксплуатируемых Учреждением и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-62).
 
    Копию распоряжения заведующая Козлова Г.И. получила 07 мая 2014 года; с распоряжением ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта 15 мая 2014 года в 14.00 часов.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях МАДОУ детский сад № 4.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 220 от 04 июня 2014 года, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МАДОУ детский сад № 4 по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 51-58). При проведении проверки присутствовала заведующая детским садом № 4 Козлова Г.И., копия акта вручена заведующей Учреждением 04 июня 2014 года.
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору 04 июня 2014 года в присутствии законного представителя заведующей учреждением Козловой Г.И. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым 04 июня 2014 года в 12 часов 00 минут МАДОУ детский сад № 4 при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> допустило нарушения требований пожарной безопасности:
 
    № 319:
 
    1 – в инструкции о мерах пожарной безопасности не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте (ППР в РФ п. 461л),
 
    2 – журнал инструктажей по пожарной безопасности не содержит граф «вид инструктажа» и «фамилия, имя, отчество, должность инструктирующего» (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 10, прил. 1),
 
    3-20 – в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 4 (первый этаж помещения № 26, 27 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 3 (первый этаж помещения № 35 и 36 по техпаспорту) с одновременным пребыванием 18-ти человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 2 (первый этаж, помещения № 53 и 54 по техпаспорту) с одновременным пребыванием 18 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 1 (первый этаж помещения № 76, 75 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 7 (второй этаж помещения № 14, 16 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 8 (второй этаж помещения № 19, 17 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 9 (второй этаж помещения № 28, 27 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 10 (второй этаж помещения № 33, 35 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек; в помещениях игровой и спальни групповой ячейки № 11 (второй этаж помещения № 38, 36 техпаспорта) с одновременным пребыванием 22 человек покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 145, ч. 6 ст. 134, табл. 29),
 
    21 – помещение вентиляционной (первый этаж, помещение № 66 по техпаспорту) используется для складирования различных предметов (картонные коробки, пластиковые мешки) (ППР в РФ п. 23),
 
    22 – не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности складских помещений и технических помещений. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 (ППР в РФ п. 20, Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 27 ч. 3-10, 21; СП 12.13130.2009),
 
    23, 24 – на дверях помещений кладовых (1-й этаж помещения № 50, № 60) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (ППР в РФ п. 20),
 
    25 – заполнение проема в противопожарной стене, отделяющей помещения кладовой (первый этаж, помещение № 60 техпаспорта) выполнено деревянной дверью, которая не имеет требуемого пределы огнестойкости EI30 (установленная деревянная дверь не имеет маркировка, отсутствует техническая документация на установленную дверь) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 3 ст. 88, табл. 24, СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 4.13130.2013 п. 5.2.6; СнИП П-А.5-70 п. 3.2), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
 
    № 320:
 
    1 – не проводятся квартальные проверки огнетушителей. Отсутствуют записи о квартальных проверках в журнале учета огнетушителей и в технических паспортах (ППР в РФ п. 478, НПБ 166-97 п. 7.1, 7.6),
 
    2-7 – пожарные шкафы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены из горючих материалов (шкафы деревянные встроены в стену) (ППР в РФ п. 57),
 
    8, 13, 14, 15 – в помещениях кладовой (первый этаж, помещение № 32 по техпаспорту), раздевалки (первый этаж помещения № 62 техпаспорта), кладовой (первый этаж помещение № 60 техпаспорта), вентиляционной (первый этаж помещение № 66 по техпаспорту) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42),
 
    9-12 – в помещении кладовой установлены штепсельные розетки, внутри помещения кладовой установлен выключатель, предназначенный для отключения освещения (первый этаж, помещения № 50, № 60 техпаспорта) (ППР в РФ п. 348), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    № 321:
 
    1, 2 – на уровне первого этажа на лестничной площадке перед эвакуационным выходом (помещение № 15 и помещение № 70 по техпаспорту) установлены два радиатора отопления, образующие выступ из плоскости стены 20 см. Радиаторы установлены на высоте 28 и 43 см соответственно от поверхности пола (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151, СНиП П-А.5-70 п. 4.8; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4),
 
    3-5 – площадки наружных эвакуационных лестниц перед эвакуационным выходом из групповой ячейки № 6, № 9, из спортзала (второй этаж помещения № 9, 28, 44 по техпаспорту) расположены ниже уровня пола эвакуационного выхода на 10 см каждая (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 4 ст. 89, СНиП П.А.5-70 п. 4.9, СП 1.13130.2009 п. 4.4.2),
 
    6 – двери эвакуационного выхода из спортзала на наружную лестницу открывается наполовину ширины дверного проема, что снижает предусмотренную проектом ширину эвакуационного выхода и препятствует свободной эвакуации людей. Световой проем при открытых дверях 40 см (второй этаж, помещение № 44 по техпаспорту) (ППР в РФ п. 33, 36),
 
    7 – дверь, ведущая на внутреннюю лестничную клетку из спортзала (второй этаж помещение № 44 по техпаспорту) не оборудована устройством для самозакрывания (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 4 ст. 4, СНиП П-Л.2-72 п. 4.13; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7),
 
    8-11 – самозакрывающаяся дверь, ведущая во внутреннюю лестничную клетку из общего коридора (второй этаж, помещения № 1, 10; помещения № 42, 43 по техпаспорту) и (первый этаж помещения № 15, 16; помещения № 61, 70) (ППР в РФ п. 36г),
 
    12 – ширина двери эвакуационного выхода из групповой ячейки № 5 (первый этаж, помещение № 13 по техпаспорту) на улицу менее 0,8 метра (фактическая ширина 0,75 метра) (Федеральный закон № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, СНиП П-Л.2-72 п. 4.8),
 
    13-14 – групповая ячейка № 7 (второй этаж помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16 по техпаспорту) должна иметь два эвакуационных выхода. Дверь на пути эвакуации между помещениями № 14 и № 9 открывается не по направлению выхода из здания для групповой ячейки № 7, а именно в сторону помещения № 14; групповая ячейка № 10 (второй этаж помещения № 30, 31, 32, 33, 34, 35 по техпаспорту) должна иметь два эвакуационных выхода. Дверь на пути эвакуации между помещениями № 33 и № 38 открывается не по направлению выхода из здания для групповой ячейки № 10, а именно в сторону помещения № 33 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ст. 4, ст. 89, СНиП П-А.5.70 п.4.6, СП 1.13130.2009 п.4.2.6), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    С протоколами об административном правонарушении законный представитель Козлова Г.И. ознакомлена 04 июня 2014 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копии протоколов вручены заведующей в тот же день.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, в случае, если его положениями устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Согласно п. 461л ППР в РФ в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать кроме прочего допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, на момент проверки в инструкции данной информации не содержится (п. 1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    П. 10 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусматривается наличие записи о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (в приложении 1 указаны требования к оформлению журнала) (нарушение по п. 2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, при этом строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.
 
    Согласно ч. 4 ст. 145 Федерального закона №123ФЗ от 22 июля 2008 года обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежит продукция общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции, таким как линолеум.
 
    В силу ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (на момент проверки сертификаты соответствия на отделочные материалы не представлены по нарушениям, указанным в п.п. 3-20 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 23 ППР в РФ на объектах запрещается использовать вентиляционные камеры для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (п. 21).
 
    Пунктом 20 ППР в РФ предусмотрено обеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на дверях помещения кладовой на момент проверки данные обозначения отсутствовали (п. 23, 24 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Требования ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусматривают определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, методы определения предусмотрены Сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», на момент проверки не определена категория складских и технический помещений учреждения (п. 22).
 
    Положениями статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения, пунктом 5.4.20 СП 2.13130.2012 требования к ограждающим конструкциям складских помещений, кладовых для хранения белья, кладовых горючих материалов и других пожароопасных помещений необходимо предусматривать в соответствии с СП 4.13130 (п. 25).
 
    В соответствии с п. 478 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, при этом учет ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 1 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Пункт 57 ППР в РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 113 от 17.02.2014 г.) предусматривает требования к размещению пожарных рукавов в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 2-7).
 
    В соответствии с п. 42 ППР в РФ запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на момент проверки в помещениях кладовых, раздевалки, вентиляционной эксплуатировались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 8, 13-15).
 
    В нарушение требований п. 348 ППР в РФ, которым запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки, в помещениях кладовых установлены выключатели, предназначенные для отключения освещения и штепсельные розетки (п. 9-12).
 
    Согласно п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. На момент проверки установлены нарушения, указанные в пунктах 1, 2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. П. 4.4.2 СП 1.13130.2009 содержит требования к лестницам и лестничным клеткам, так лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов. Таким образом, нарушения, установленные при проверке и указанные в пунктах 3, 4, 5 имели место.
 
    Согласно п. 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закон № 123-ФЗ от 23 июля 2008 г., при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; блокировать двери эвакуационных выходов; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре) (п. 36 ППР в РФ), при поверке установлены нарушения, указанные в пунктах 6, 8-11.
 
    Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 предусматривает, что двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 7).
 
    Пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, в ходе проверки установлено, что двери групповых ячеек № 7 и № 10 на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (п. 13, 14).
 
    Вместе с тем, судья полагает, что из состава вмененного Учреждению правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует исключить пункт 12 нарушения, а также указание на нарушение норм, предусмотренных СНиП II-А.5-70, СНиП II-Л.2-72 в пунктах 1-5, 7, 13,14, поскольку в постановлении, кроме указания о нарушении требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, регламентирующих установление более высоких требований пожарной безопасности, чем действующие до дня вступления в силу соответствующих положений № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования, поскольку область применения СНиП II-Л.2-72, СНиП II-А.5-70 распространяется на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, здание Учреждения 1977 года постройки, при этом функциональное назначение здания Учреждения не менялось, сведений о его реконструкции либо капитальном ремонте у суда не имеется.
 
    Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № № № МАДОУ – детский сад № 4 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вывод должностного лица о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
 
    Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судом не установлено.
 
    Судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от 05 мая 2014 года № 220 в отношении объекта защиты МАДОУ детский сад № 4 по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МАДОУ детский сад № 4 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности материалами дела не установлено.
 
    Доказательств невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения не опровергнуты, устранение их входит в обязанности юридического лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.
 
    Привлечение МАДОУ – детский сад № 4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований пожарной безопасности, судья, как и должностное лицо при вынесении постановления по делу, находит необоснованной. Данный довод не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения требований пожарной безопасности в полном объеме.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Заявитель указывает на необходимость признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, при этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Нарушенные юридическим лицом требования законодательства ориентированы на обеспечение пожарной безопасности, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности Учреждения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако судья полагает, что наказание, назначенное юридическому лицу по ч. 3 ст. 20.4 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит снижению на основании следующего.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Судья полагает, что административное наказание, назначенное МАДОУ - детский сад № 4 в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 20. 4 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ должно быть снижено до 75 000 рублей по каждому, исходя из характера и последствий совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественного и финансового положения учреждения, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, при этом судья учитывает, что нарушения, указанные в протоколах по делу об административном правонарушении, частично устранены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 319/320/321 от 10 июня 2014 года, которым юридическое лицо Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад комбинированного вида № 4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер ранее назначенного юридическому лицу административного наказания по ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, по каждому до семидесяти пяти тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.
 
    В остальной части постановление должностного лица от 10 июня 2014 года № 319/320/321 оставить без изменения, жалобу законного представителя Козловой Г.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
 
    СУДЬЯ: