Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 12-140/2013г.
Дело № 12-140/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 13 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Эйвазова С.А.,
его защитника Асланова Г.С. о.
рассмотрев жалобу Эйвазова С.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 22.05.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 22.05.2013г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Эйвазов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Эйвазов С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 22.05.2013г., поскольку в основу постановления положены протоколы, акты, рапорты, показания сотрудников ДПС и понятых, противоречащие друг другу; противоречия не устранялись; не выяснялись обстоятельства, при которых были приглашены понятые, являются ли они сотрудниками, в каком направлении следовали, какие обстоятельства действительно видели, а какие знают только со слов сотрудников ДПС, а так же кто управлял автомобилем. Постановление вынесено без учета требований ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 67 ГПК РФ.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от вышеуказанного представителя ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Эйвазова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 22.05. 2013г.
В судебном заседании Эйвазов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 28.03.2013 г. около 22 час. он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, причем последний находился за рулем автомобиля, приехали к его-Эйвазова С.А. дому, после чего подошедшие к автомобилю сотрудники ГИБДД попросили его- заявителя- отойти к служебному автомобилю, в у ФИО2 потребовали предъявить документы, после чего все проехали к перекресту, где работники ДПС предложили ему-Эйвазову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Посоветовавшись с <данные изъяты>, он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора, при этом было установлено состояние опьянения, о чем сотрудники ДПС составили документы, которые он подписал, так как действительно находился в нетрезвом виде, вместе с тем, отказавшись от подписи и дачи каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении. По какой причине подписал протокол об отстранении транспортным средством, которым фактически не управлял, пояснить не может. В отношении ФИО2 также был оформлен какой-то административный материал.
В судебном заседании защитник Эйвазова С.А.- Асланов Г.С. о. доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей не был учтен факт нахождения на месте остановки трех человек: ФИО1, Эйвазова С.А. и ФИО2, в отношении которого также неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не были учтены мировым судьей, решение было основано на пояснениях сотрудников ГИБДД. Помимо этого, последние не преследовали транспортное средство, в котором находился Эйвазов С.А.; его подвезли к своему дому. Смысла у ФИО1 на передачу управления транспортным средством заявителю, который находился в состоянии опьянения, не было, что подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО2 При этом ФИО1 не был опрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля. Отказавшись подписывать протокол об административном правонарушении, Эйвазов С.А. тем самым, выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением.
Изучив материалы административного дела, жалобу Эйвазова С.А., выслушав заявителя, его защитника Асланова Г.С. о., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Эйвазовым С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2013г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Эйвазов С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом от дачи объяснений и подписи в протоколе Эйвазов С.А. отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.03.2013 г., согласно которого Эйвазова С.А. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Эйвазова С.А. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.03.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «<данные изъяты>» у Эйвазова С.А. было установлено состояние опьянения (0,123 мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Эйвазова С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который в присутствии 2-х понятых был освидетельствован с помощью прибора, в связи с чем в отношении Эйвазова С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 9); объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии был освидетельствован Эйвазов С.А., результат освидетельствования 0, 123 мг/л (л.д. 7, 8).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая протокол об отстранении транспортным средством, который был подписан заявителем, при этом никаких возражений от него, в том числе по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не поступало, в связи с чем суд критически оценивает доводы заявителя в этой части.
Согласно протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, формального участия понятых при проведении освидетельствования Эйвазов С.А. не высказывал, хотя имел такую возможность, при этом, заявитель отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении.
Суд критически относится к доводам защитника заявителя- Асланова Г.С. о. в части причины отказа подписания протокола об административном правонарушении, поскольку подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о его ознакомлении с данным документом, а выразить свое мнение по поводу вмененного правонарушения Эйвазов С.А. мог в письменных объяснениях, однако, не воспользовался этой возможностью.
Факт прибытия транспортного средства к дому, где проживает заявитель, а также факт преследования данного автомобиля сотрудниками ГИБДД или отсутствие такового не свидетельствует об отсутствии в действиях Эйвазова С.А. состава административного правонарушения. Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 г., в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также является подтверждением факта управления именно Эйвазовым С.А., а не ФИО2 транспортного средства.
Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся друзьями заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей дана полная и надлежащая оценка, в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы жалобы и доводы защитника Эйвазова С.А.-Асланова Г.С. о..
Кроме того, в постановлении мирового судьи приведен анализ опрошенных свидетелей, дана также полная и надлежащая оценка как доводам заявителя, так и всем исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности, акту освидетельствования, содержание которого соответствует содержанию бумажного носителя, подписанного понятыми, а также самим Эйвазовым С.А. В материалах дела имеется вся предусмотренная действующим законодательством информация о понятых, их подписи имеются во всех необходимых графах документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Эйвазова С.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 22.05.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Эйвазову С.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Эйвазова С.А.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 22.05.2013г. в отношении Эйвазова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
