Решение от 13 июня 2013 года №12-140/2013г.

    РЕШЕНИЕ дело № 12-140/2013 г.
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
 
    Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление инспектора по <данные изъяты>» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В своей жалобе ФИО9. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указана дата и место рассмотрения дела, но не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не указаны срок и порядок обжалования постановления. В постановлении указано на управление транспортным средством, в котором установлены боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств. Вместе с тем, согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (п. 5.7.1), светопропускание стекол поверяют по ГОСТ 27902. Пунктом 1 ГОСТ 27902 установлены условия испытаний, а именно температура – (20 ±5)0С,давление – от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха – (60±20)%. Согласно данным о погоде службы G!Smeteo, ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Азове в 19 часов 30 минут зафиксирована температура воздуха +10С.Нарушением установленной методики не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Сулейманов Э.М. в судебное заседание неявился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора по <данные изъяты> ФИО10., суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. в г<адрес> водитель ФИО11., нарушил п.7.3 ПДД РФ, управлял т/с Хэндэ Акцент г/н № 161 регион, у которых на передних боковых стеклах на всю поверхность нанесена цветная пленка светопропускаемость которой составила 7,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Цветная пленка с передних боковых стекол демонтирована на месте. Повторный замер в 19 часов 15 минут составил 88%, тоник 6994 поверка АА 60 ± 6,221
 
    Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО12. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы ФИО13., что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указана дата и место рассмотрения дела, но не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не указаны срок и порядок обжалования постановления, не заслуживают внимания, и не могут являться основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в постановлении об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотрены ст.ст. 30.1, 30.2,30.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по <данные изъяты>» ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу ФИО16 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: И.П.Кинякин