Решение от 15 мая 2013 года №12-140/2013г.

    Дело № 12-140/ 2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 15 мая 2013 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Полякова О.А.,
 
    защитника Косачева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Полякова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 28.02.2013 года в отношении Полякова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 28.02.2013 года Поляков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Полякову О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
 
    С указанным постановлением Поляков О.А. не согласен, обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области в которой он указал, что в судебном заседании у мирового судьи не были устранены имеющиеся противоречия, факт управления Поляковым О.А. автомобилем установлен не был, факт управления Поляковым О.А. автомобилем ИДПС зафиксирован не был, объяснения Полякова О.А., что водитель ФИО4 к моменту прибытия ИДПС уехал за тросом, учтены не были, Поляков О.А. не отрицает факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС он подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому необходимости в прохождении освидетельствования не было, не установлено наличие в действиях Полякова О.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, он просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. – Поляков О.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что
 
    09.02.2013 он не управлял транспортным средством и не отрицал, что он в состоянии алкогольного опьянения, инспектору ДПС он сказал, что водитель уехал за металлическим тросом, поскольку, они пытались вытащить автомобиль, но трос порвался, понятым он ничего не пояснял, указанным автомобилем управляет по делам службы он, автомобиль является служебным, хотя собственником автомобиля указан директор медицинского холдинга <данные изъяты> ФИО5, ОСАГО предусматривает управление транспортным средством неограниченным кругом лиц, путевые листы в организации отсутствуют, ФИО4 является его знакомым, который периодически выполняет ремонт данного автомобиля, но автомобилем не управляет. 09.02.2013 года он употребил спиртное и попросил ФИО4 довезти его до места жительства. По прибытии сотрудников ГИБДД, он отвязывал порванный трос и в кабине не находился, в это время ФИО4 уехал за тросом после того, как трос порвался. По причине сильного опьянения он отказался от объяснения после составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник Косачев А.А..доводы жалобы доверителя Полякова О.А. поддержал в полном объеме, указав суду доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, Полякова О.А. он ранее не знал, во взаимоотношениях с ним не находился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 он на ПА-№ находился в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения. От дежурного по ОМВД Российской Федерации по <адрес> им поступила информация о том, что в районе <адрес> пьяный водитель въехал в сугроб. Прибыв на указанное место, они обнаружили на месте инспектора ДПС ФИО9, который пояснил, что он при возвращении домой обнаружил в сугробе автомобиль в кабине которого за рулем находился один водитель Поляков О.А. Они видели, что автомобиль марки <данные изъяты> стоял правой частью в сугробе, Поляков О.А. с признаками алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы и неадекватным поведением находился рядом с автомобилем. Поляков О.А. был приглашен в патрульный автомобиль, у него были проверены документы, затем в ходе беседы от Полякова О.А. из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, Поляков О.А. был отстранен ими от управления автомобилем в присутствии понятых. Также в присутствии понятых Полякову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем в присутствии понятых Полякову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он также отказался, данные отказы были в присутствии понятых отражены в соответствующих протоколах. Затем в отношении Полякова О.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поляков О.А. им устно сообщил, что за рулем указанного автомобиля он не находился, водитель - его знакомый и он ушел за помощью, но координаты водителя, номер его телефона он не называл, каких-либо ходатайств не заявлял, они находились на месте около 1-2 часов, но предполагаемый водитель не появлялся. После составления протокола по делу об административном правонарушении иных документов по данному правонарушению они передали автомобиль автоэвакуатору и уехали с данного места.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснила, что Полякова О.А. ранее он знал, они знакомы.08.02.2013 года около 21:00 ему на сотовый телефон позвонил Поляков О.А. и попросил отогнать машину из района <данные изъяты> в <адрес> с его возвратом на такси, на что он согласился. Поляков О.А. был нетрезв. Он на своей автомашине прибыл в район <адрес>, где пересел на автомобиль Полякова О.А. и на автомобиле под его управлением они поехали. После <адрес>, отъехав примерно 10-15 км, машину под его управлением занесло и она съехала в кювет. Они пытались вытащить машину вдвоем, но у них не получилось, после чего, они остановили проходящую машину марки <данные изъяты> в которой находилось 4 человека. Вшестером у них также не получилось вытащить машину, после чего, они при помощи троса и физической силы пытались остановленной машиной выдернуть их автомобиль, но также ничего не получилось, лишь порвался трос. Они остановили другой автомобиль, на котором он поехал по месту жительства Полякова О.А. в <адрес>, чтобы взять трос. Прибыв в <адрес>, он через 2 часа нашел трос и машину, ему позвонил Поляков О.А. и сказал, что его машину забрали на штрафную стоянку. После данного известия, он уехал в <адрес>, забрал свою машину и ушел на работу.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО10. суду пояснил, что Полякова О.А. он ранее не знал, во взаимоотношениях они не состояли, родственниками не являются.09.02.2013 года в ночное время он с друзьями ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили им быть понятыми. Он со своим другом по имени Альберт вышли из своего автомобиля, прошли и сели в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС им сообщили, что Поляков О.А. находится в состоянии опьянения, Поляков О.А. уже находился у них в машине и по внешнему виду он был пьян. Инспектора ДПС оформили документы, в данных документах все было правильно указано и они их подписали. При них Поляков О.А. возражал, что он ехал за рулем, но не отказывался, что он был пьян, говоря, что нет смысла куда-либо ехать, более он ничего не пояснял. Автомобиль Полякова О.А. был в кювете, за рулем автомобиля он Полякова О.А. не видел. Автомобиль Полякова О.А. находилась в сугробе и не могла двигаться. После подписания документов они уехали.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, суд находит жалобу Полякова О.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 09.02.2013 года, согласно которому, 09.02.2013 года в 01 час 45 минут Поляков О.А. в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется отметка, что от дачи объяснения Поляков О.А. отказался в присутствии понятых, права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола получил, от подписи Поляков О.А. также отказался в присутствии двух понятых.
 
    - протоколом № от 09.02.2013 года об отстранении Полякова О.А. в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется отметка, что Поляков О.А. отказался от подписи в присутствии понятых.
 
    - протоколом № от 09.02.2013 года о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион задержано и помещено на штрафную стоянку. В данном протоколе имеется отметка, что Поляков О.А. от подписи о получении копии протокола отказался.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.02.2013 года, согласно которого, Поляков О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования. В данном акте имеются отметки, что Поляков О.А. в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от подписи в присутствии понятых.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.02.2013 года, согласно которого, Поляков О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отметка в протоколе о том, что в графе о желании либо нежелании о прохождении медицинского освидетельствования и в графе о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Поляков О.А. отказался от подписи в присутствии понятых.
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9 от 09.02..2013 года, согласно которого, 09.02.2013 года в 01 час 45 минут он возвращался со службы в <адрес> на своем автомобиле. Двигаясь по <адрес> около <адрес> он заметил, что справа от него на обочине с включенной аварийной сигнализацией стоит автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета, сразу после нее в кювете стояла автомашина <данные изъяты> гос.номер № регион также на аварийной сигнализации. Проехав 5.10 метров он принял вправо и остановился, чтобы оказать помощь и выяснить о наличии пострадавших. Подойдя к данной автомашине, он заметил, что за рулем автомашины находится Поляков О.А., машина была заведена, у нее была включена задняя передача и водитель пытался выехать из кювета. Автомашина, стоящая позади на гибкой сцепке, пыталась выдернуть автомобиль <данные изъяты> Когда Поляков О.А. вышел из автомашины, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он сообщил о случившемся в полицию, Поляков О.А. был передан ПА-№ для дальнейшего разбирательства.
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от 09.02.2013. года, согласно которого, 09.02.2013 года от дежурного по ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску им была получена информация о том, что в д. Извездная автомашина съехала с дороги. Прибыв на место, им было замечено, что водитель Поляков О.А. заехал в сугроб. Во время разбирательства выяснилось, что данный водитель управлял данным автомобилем. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Также ему было предложено пройти освидетельствование, но он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении Поляков О.А. в присутствии понятых также от всех подписей отказался. Материал был направлен в суд для дальнейшего разбирательства.
 
    -алфавитной карточкой, согласно которой, Поляков О.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
 
    В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Полякова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Поляковым О.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Полякова О.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Полякова О.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Полякова О.А. и его защитника Косачева А.А. о том, что данного правонарушения Поляков О.А. не совершал, рассмотрение дела мировым судьей носило необъективный характер, в судебном заседании у мирового судьи не были устранены имеющиеся противоречия, 09.02.2013 года он не управлял автомобилем, факт управления Поляковым О.А. автомобилем установлен не был, данный факт управления Поляковым О.А. автомобилем также ИДПС зафиксирован не был, объяснения Полякова О.А., что водитель ФИО4 к моменту прибытия ИДПС уехал за тросом, учтены не были, не установлено наличие в действиях Полякова О.А. состава административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.02.2013 года, протоколом от 09.02.2013 года об отстранении Полякова О.А.. в присутствии понятых от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 09.02.3013 года Полякова О.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Полякова О.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО9, алфавитной карточкой на Полякова О.А., а также показаниями свидетелей по данному делу ФИО7, ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения судом жалобы на оспариваемое постановление суда. Указанные свидетели ранее в отношениях с ФИО11 не состояли, ранее с ним знакомы не были, что исключает оговор ими Полякова О.А. в совершении данного административного правонарушения. Действия сотрудников ДПС не обжаловались Поляковым О.А. руководству ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. Административного задержания Полякова О.А. не производилось, осмотр содержимого его карманов не производилось.
 
    Во всех документах по данному делу об административном правонарушении указаны понятые, об отсутствии понятых Поляковым О.А. и его защитником у мирового судьи не заявлялось, все протокола и акт подписаны понятыми, какие-либо замечания и дополнения ими в данных документах не указаны.
 
    Факт управления именно Поляковым О.А. автомобилем 09.02.2013 года указан в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО9, являвшегося непосредственным очевидцем управления Поляковым О.А. транспортным средством, данный рапорт является доказательством по делу, как иные документы, предусмотренные частью 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный рапорт оформлен уполномоченным на то лицом, подписан управомоченным лицом, приобщен к материалу по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, был предметом исследования мировым судьей и при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.
 
    Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе рассмотрения данной жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, ФИО4 состоит в Поляковым О.А. в дружеских отношениях, они являются хорошими знакомыми, что ставит под сомнение показания данного свидетеля, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
 
    Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
 
    Поляковым О.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 28.02.2013 года, которым Поляков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Полякову О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Полякова Олега Александровича - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Решение вступило в законную силу 15 мая 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-140 за 2013 год на л.д. 68-74.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина