Решение от 14 июня 2013 года №12-140/2013

    дело № 12-140/2013
 
Мировой судья Буланцова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      14 июня 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мурдасова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Мурдасова С.Ю., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мурдасов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 противоречат друг другу, что должно трактоваться в его пользу.
 
    В судебном заседании Мурдасов С.Ю. на удовлетворении своей жалобы настаивает, просит постановление по делу отменить. Считает действия сотрудников ДПС незаконным, знакомство с ними и неприязненные отношения отрицает. Полагает, что сотрудники ДПС составили в отношении его протокол, так как материально заинтересованы в количестве оформленных протоколов. Подтвердить свои доводы не готов.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурдасов С.Ю. на проезжей части у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мурдасов С.Ю. был ознакомлен с протоколом в пояснении указал, что автомобилем не управлял, так как находился в состоянии незначительного опьянения, транспортным средством управлял ФИО7 по его просьбе.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Мурдасовым С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Мурдасов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мурдасова С.Ю. установлено состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО10 показаниями свидетелей ФИО10 ФИО6
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мурдасова С.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Мурдасовым С.Ю., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мурдасову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Из акта освидетельствования Мурдасова С.Ю. на состояние алкогольного опьянение, проведенного врачом психиатром наркологом ФИО15., следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у Мурдасова С.Ю. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,25 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
 
        По мнению судьи, факт управления автомобилем именно Мурдасовым С.Ю. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей ФИО10., ФИО6, указанных Мурдасовым С.Ю. в жалобе, судья не усматривает. Напротив показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Мурдасова С.Ю. у свидетелей не имелось. Оба свидетеля указывают на то, что автомобилем управлял именно Мурдасов С.Ю. Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям Мурдасова С.Ю. и показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что Мурдасов С.Ю. не управлял транспортным средством, расценив их как способ защиты и желание Мурдасова С.Ю. избежать ответственности, а ФИО7 ему в этом помочь. Расчеты скоростей движения, приведенные Мурдасовым С.Ю. в жалобе, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку какими либо доказательствами не потверждены. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Мурдасова С.Ю. установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием отстранения Мурдасова С.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Мурдасов С.Ю., который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Мурдасова С.Ю. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Кроме того, Мурдасов С.Ю. не отрицает, что находился в незначительной степени опьянения.Освидетельствование Мурдасова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.Вина Мурдасова С.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает его доводы.Какое-либо необъективное или поверхностное отношение при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает. Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.     Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мурдасова С.Ю. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Мурдасова С.Ю. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Мурдасову С.Ю. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мурдасову С.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Мурдасову С.Ю. наказания не имеется.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действия Мурдасова С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. лот 20 мая 2013 года в отношении Мурдасова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мурдасова С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: