Решение от 19 ноября 2013 года №12-140/2013

    Дело № 12-140/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 19 ноября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пышкина Ю.С., рассмотрев жалобу Галайко А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 января 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 января 2013 года Галайко А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Галайко А.А. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании в районном суде Галайко А.А. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, а также материалы по жалобе на постановление инспектора ГИБДД о привлечении Галайко А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя и допросив свидетеля Б., нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
 
    Компетенция мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях определена в ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом Российской Федерации № 65-ФЗ от 08 июня 2012 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» часть третья статьи 23.1 КоАП РФ дополнена новым абзацем третьим, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Указанное изменение вступило в силу с 01 января 2013 года (в соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона).
 
    В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Галайко А.А., поступившее на судебный участок 10 января 2013 года, не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Между тем, с 01 января 2013 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, отнесено законом к подведомственности судьи районного суда, а не мирового судьи.
 
    Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска 25 января 2013 года, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является безусловным основанием отмены судебного постановления.
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, к подведомственности которого дело не отнесено законом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска подлежит отмене.
 
    Событие административного правонарушения, в совершении которого Галайко А.А. подозревался и за которое привлекался к административной ответственности, имело место 31 декабря 2012 года.
 
    Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 ст.19.3 КоАП РФ составляет три месяца.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине Галайко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, и поэтому дело не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Галайко А.А. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Галайко А. А.овича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 января 2013 года о привлечении Галайко А.А. к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Галайко А. А.овича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Галайко А.А. к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Ю.С. Пышкина