Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-140/14
Дело № 12-140/14
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Хромова В. В.ича,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Хромов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Хромов В.В. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку автомобилем управляло иное лицо, а он находился в транспортном средстве в качестве пассажира. Утверждает, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.
В судебном заседании Хромов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Хромова В.В. – адвокат Карпец А.Н. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины Хромова В.В. в совершении административного правонарушения.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около 17 часов 50 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Хромов В.В. управлял автомобилем «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Хромов В.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Хромов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Хромова В.В. о своей непричастности к совершению правонарушения не является состоятельным.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При наличии перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Хромов В.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Хромов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с отказом Хромова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило Хромова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Хромова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе и в ходе судебного разбирательства Хромов В.В. и защитник Карпец А.Н. не оспаривают.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хромова В.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хромове В.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Хромова В.В.
Вопреки доводам жалобы понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Хромову В.В. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Хромов В.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов.
При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, Хромов В.В. не заявлял, что автомобилем управляло иное лицо, а также не заявлял об отсутствии понятых.
В то же время, не желание Хромова В.В. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В материалы дела должностным лицом Н. представлен рапорт, в котором подробно и полно изложены обстоятельства события вменяемого Хромову В.В. административного правонарушения.
Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Н. в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил, что видел, как Хромов В.В. управлял транспортным средством, в ходе оформления процессуальных документов в отношении Хромова В.В. понятые присутствовали.
Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Хромова В.В. не подтверждается также объяснениями свидетеля Х., поскольку он находился в месте задержания Хромова В.В. незначительное время, а когда сотрудники полиции передали ему автомобиль, он уехал.
Представленными по делу доказательствами объяснения свидетеля Б., показавшего, что транспортным средством управлял он, а не Хромов В.В., опровергаются, поэтому оснований для принятия их за основу при принятии процессуального решения нет.
Таким образом, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Хромов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Хромова В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хромову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Хромова В. В.ича оставить без изменения, а жалобу Хромова В. В.ича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
