Решение от 05 июня 2014 года №12-140(14)

№ 12-140 (14)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 05 июня 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соломко Д.А.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Соломко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 апреля 2014 года Соломко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13 марта 2014 года в 03 час. 30 мин. управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, около дома 8 по ул.Лазо в г.Ачинске Красноярского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Соломко Д.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с двумя жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела он был надлежаще извещен, прибыл своевременно в мировой суд. Однако после нескольких часов ожидания секретарь судебного заседания вышла и сказала, что судья занят, возможно к вечеру рассмотрит его дело, конкретно время рассмотрения названо не было. Он отлучился, потом узнал, что дело рассмотрено без него, а в постановлении указано, что он в суд не явился. Кроме этого, после задержания его сотрудниками ГИБДД он действительно отказался от освидетельствования на месте, но просил его направить на медосвидетельствование, поскольку не доверяет приборам и действиям сотрудников ГИБДД, однако ему было в этом отказано. Полагает, что по его делу существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании Соломко Д.А. поддержал свои жалобы по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он обратился в суд с двумя жалобами, так как одну из них составил защитник, а вторую – он сам. Против рассмотрения этих жалоб в одном производстве, он не возражает. Пояснил суду, что после его остановки сотрудниками ГИБДД, при прверке документов пропало свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, он сильно расстроился и подписывал все процессуальные документы, не вникая в их содержание. Понятых при этом не было.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Соломко Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 8), 13 марта 2014 года было получено сообщение о том, что от дома 10 ул.Гагарина отъехал автомобиль DAIHATSU PUZAR водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул. Лазо напротив дома 8 был остановлен данный автомобиль под управлением Соломко Д.А. Во время беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Соломко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Соломко Д.А. отказался. В связи с отказом Соломко Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 349513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Соломко Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 811696 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Соломко Д.А. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Соломко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Соломко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С.В. и А.С. (л.д.9,10), из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.
 
    При таких данных, суд считает, что вина Соломко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы Соломко Д.А. в той части, в которой он указывает, что просил направить его на медицинское освидетельствование и что понятые не принимали участие при производстве по делу, суд не принимает, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.
 
    Доводы Соломко Д.А. в той части, в которой он указывает, что мировой судья нарушил его права рассмотрев дело в его отсутствие, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Соломко Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 апреля 2014 года в отношении Соломко Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Соломко Д.А., - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов