Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-140/14
Дело № 12-140/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 марта 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Машанова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Машанова В. А., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ., проживающего в ., не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . Машанов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок ..
Данным постановлением Машанов В.А. признан виновным в том, что . в 22 часа 45 минут в районе ., как водитель автомобиля «.» государственный регистрационный знак ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности представитель Машанова В.А. – Амосов С.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Машанов В.А. не отказывался. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование при помощи прибора на месте и результат на наличие у него алкогольного или наркотического опьянения был отрицательным. Считает, что мировым судьей неверно была произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит постановление мирового судьи в отношении Машанова В.А. прекратить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Машанов В.А. и его представитель Амосов С.С., действующий на основании доверенности, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям. Дополнили, что доказательств отказа от мед. освидетельствования в материалах дела отсутствую. Машанов В.А. прошел все необходимые действия и ожидал около 3-х часов патрульный автомобиль для того, чтобы его отвезли на освидетельствование. Считают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирован, т.к. в нем подписана частица «не» перед словом «Согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходи к выводу, что . у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания требовать от Машанова В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.
Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Машановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении . от . года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от . года, согласно которому Машанов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от . года, от прохождения которого Машанов В.А. отказался, а так же пояснениями самого Машанова В.А., согласно которым он действительно самовольно покинул пост ГИБДД так и не пройдя медицинского освидетельствования, не выполнив тем самым законные требования сотрудников полиции.
Вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Машанова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять информации, указанной в протоколах и рапортах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, у мирового судьи не имелось.
При этом, законность требований сотрудников полиции о прохождении Машановым В.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Действия Машанова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения Машановым В.А. освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что факт совершения Машановым В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Машанова В. А. - оставить без изменения, а жалобу Машанова В.А. – без удовлетворения.
Судья Н.О. Жукова
