Решение от 28 мая 2014 года №12-140/14

    Дело № 12-140/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи
 
    (дата обезличена)                                           (адрес обезличен)
 
    Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием представителя ООО УК «(данные обезличены)» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер.Гайдара, (адрес обезличен),
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) - мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) о привлечении ООО «(данные обезличены)» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) - мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «(данные обезличены)» обратилось с жалобой, в которой ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 18.03.2014г. было признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «(данные обезличены)» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Для выполнения капитального ремонта фасада дома (который включает в себя капитальный ремонт эркеров, фасада, балконов, цоколя, демонтаж старых и установку новых пластиковых окон, ремонт крылец, замену подъездных дверей, приведение в технически исправное состояние газовой трубы дома) необходимо 880 669 (восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.
 
    Ни собственниками дома, ни Администрацией (адрес обезличен) не было принято решение о проведении и софинансировании капитального ремонта фасада дома, ввиду чего, ООО УК «(данные обезличены)» не имеет ни финансовой возможности, ни указания собственников, провести капитальный ремонт фасада дома.
 
    ООО УК «(данные обезличены)» известило собственников дома и Администрацию о необходимости и о стоимости проведения капитального ремонта фасада дома, что подтверждается Письмами в Администрацию и Предложением, направленным собственнику дома по почте с приложением смет.
 
    ООО УК «(данные обезличены)» производит работы по заделке трещин, однако, ввиду изношенности фасада, данные работы не могут привести в технически исправное состояние ни штукатурный ни окрасочный слои фасада дома. На фотографиях дома видно, что имеются трещины, заделанные цементным раствором.
 
    Учитывая изложенное, привести в технически исправное состояние балконы и фасад (адрес обезличен) в (адрес обезличен) возможно только после проведения капитального ремонта.
 
    ООО УК «(данные обезличены)» не имеет финансовой возможности за счет собственных средств произвести капитальный ремонт.
 
    Ни собственниками, ни Администрацией не было принято решение о проведении капитального ремонта.
 
    Таким образом, ООО УК «(данные обезличены)» не обязано устранять нарушения, указанные в п.п.5,6,7 Предписания, нарушения, а принуждение к устранению указанных нарушений, является не законным. Учитывая, что вина ООО УК «(данные обезличены)» отсутствует, Предписание ГЖИ от 11.12.2013г. не может быть признано законным, ввиду чего, производство по делу должно было быть прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ - о прекращении производства ввиду малозначительности правонарушения. Однако, данное ходатайство судом разрешено не было, отражения в обжалуемом постановлении не нашло.
 
    Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 11.04.2014г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК НН» прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «(данные обезличены)» доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение на момент проведения внеплановой проверки (дата обезличена) в 14 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), п.5 законного предписания № 515-05-508-13, а именно не устранено краевое и поверхностное разрушение ж/б плит балконных плит. ООО «(данные обезличены)» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.40-44).
 
    Факт совершения ООО «(данные обезличены)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), уведомлением (л.д.7), договором управления многоквартирным домом (л.д.8-21), актом проверки юридического лица (л.д.23), уведомлением (л.д.24), приказом о проведении внеплановой проверки (л.д.25), предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.26).
 
    Совершенное ООО «(данные обезличены)» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    С доводами заявителя о том, что привести в технически исправное состояние балконы (адрес обезличен) в (адрес обезличен) возможно только после проведения капитального ремонта, об отсутствии денежных средств и непринятии собственниками решения о проведении капитального ремонта суд не соглашается в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «(данные обезличены)», являющееся лицом ответственным за содержание и ремонт дома, располагающее информацией о его техническом состоянии, а также денежными средствами населения, оплачивающего коммунальные услуги, в том числе и капитальный ремонт, не направило их на соответствующие цели.
 
    Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
 
    Отмена Арбитражным судом (адрес обезличен) постановления Государственной жилищной инспекции в отношении ООО «(данные обезличены)» по ст.7.22 КоАП РФ не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.
 
    Кроме того, в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, с ходатайством об отсрочке исполнения предписания ООО «(данные обезличены)» не обращалось.
 
    Доводы жалобы о том, что представителем ООО «(данные обезличены)» в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое не было разрешено судом, материалами дела не подтверждается, письменные объяснения представителя ООО «(данные обезличены)» таких доводов не содержат.
 
    Основания для признания совершенного ООО «(данные обезличены)» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в жалобе, также отсутствуют, поскольку в результате были существенно нарушены охраняемые законом общественные правоотношения, в том числе права потребителей, на момент рассмотрения жалобы ООО «(данные обезличены)» сведений о выполнении п.5 предписания в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Постановление о привлечении ООО «(данные обезличены)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ и является минимальным.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании ООО «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «(данные обезличены)» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья (подпись)                                                            ФИО4
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: