Решение от 04 марта 2014 года №12-140/14

    Дело №12-140/14                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года             город Казань, улица Короленко, дом 58 А
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением инспектора отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. установлено, что ФИО1 --.--.---- г. в 19 часов 26 минут на ... ..., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал, сотрудник ГИБДД не представил видеозапись правонарушения, пешеход опрошен не был, понятые факта правонарушения не видели.
 
    ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    С протоколом об административном правонарушении заявитель не согласился.
 
    Как следует из рапорта ИДПС ФИО3 производилась видеофиксация правонарушения, однако в материалах дела она отсутствует.
 
    Также в материалах дела отсутствуют данные и объяснения лица, которому якобы не уступил дорогу ФИО1. Не было установлено, регулируемый ли данный пешеходный переход, и если регулируемый, то на какой сигнал светофора переходил дорогу пешеход, что опять же указывает на неполноту сведений, на основании которых было принято обжалуемое постановление.
 
    Обжалуемое постановление никак не мотивировано, в связи с чем, нельзя установить, по каким основаниям лицо, вынесшее данное постановление пришло к выводу о виновности заявителя во вменяемом правонарушении.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, а так же имеется не оговоренное исправление даты вынесения постановления.
 
    В связи с вышеизложенным считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток с момента получения или вручения копии данного решения.
 
 
                Судья подпись Р.В. Королёв