Решение от 29 августа 2014 года №12-140/14

Дело № 12-140/14 РЕШЕНИЕ
    г. Володарск 29 августа 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прокопенко В.П. на постановление начальника ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> району Нижегородской области К.А.А. от 09.07.2014 года о привлечении Прокопенко В.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокопенко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление
от 09.07.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что 05.07.2014 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны дороги <данные изъяты> со скоростью 15км/ч. На расстоянии 150 м. на встречу ему двигается автомобиль <данные изъяты>. Он остановился ближе к правой стороне дороги, а также стал подавать жест рукой, чтобы автомобиль <данные изъяты> остановилась, т.к. дорога узкая, для того чтобы пропустить автомашину <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> приблизилась, он открыл окно и стал показывать жест, чтобы она остановилась. В это время его автомашина стояла. Но автомашина <данные изъяты> продолжала движение. Он услышал скрежет по кузову своей автомашины, вышел и увидел повреждения с левой стороны на своей машине, а автомобиль <данные изъяты> уехала с места ДТП. После этого он развернулся и поехал за автомашиной <данные изъяты>. Подъехав к автомобилю <данные изъяты> они поехали на место ДТП и вызвали ГАИ. Должностное лицо, признавая его виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно, что он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не дал оценки показаниям обоих участников ДТП, а также свидетелям, согласно которым, именно <данные изъяты> объезжая кусты задела стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Из объяснений участников ДТП Прокопенко В.П. и С.Е.Р., а также пассажиров Ф.И.Н., К.Н.А. не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Прокопенко В.П. управляя автомобилем, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении Прокопенко В.П. выразил несогласие с нарушением.
 
    В судебном заседании Прокопенко В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал, что 05.07.2014 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны дороги <данные изъяты>. На встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что автомобили не разъедутся, съехал на обочину на сколько это было возможно и остановился, также стал подавать жест рукой, чтобы автомобиль <данные изъяты> остановилась. Однако автомобиль <данные изъяты> продолжала движение, также съехав по обочине и по кустам. Он услышал удар, автомобиль <данные изъяты> уехала. Он вышел из автомобиля, сфотографировал повреждения и поехал за автомобилем <данные изъяты> Подъехав к автомобилю <данные изъяты> они поехали на место ДТП и вызвали ГИБДД.
 
    Потерпевшая С.Е.Р. в судебном заседании показала, что 05.07.2014 года она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> двигалась со стороны<адрес> к <адрес>. На встречу ей двигался автомобиль <данные изъяты>, она притормозила, автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться на нее, она стала прижиматься к обочине, видела, что водитель автомобиля <данные изъяты> открывал окно, кричал. Она проехала мимо автомобиля <данные изъяты> не поняв, что задела его. Уже проехав какое-то расстояние, увидела, что у нее сложилось зеркало, она развернулась и поехала на место ДТП.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району В.А.П. в судебном заседании показал, что 05.07.2014г. находился на работе, выезжал на ДТП, произошедшее на дороге, ведущей от<адрес> к <адрес>. Приехав на место ДТП, автомобили стояли на обочине по направлению в сторону<адрес>. Дорога в данном месте узкая, автомобили разъехаться не могли. Исходя из повреждений на автомобилях, было видно, что сначала автомобили разъехались, затем произошло столкновение. Объяснения участников ДТП и свидетелей были противоречивые, было принято решение, что оба водителя нарушили ПДД, не пропустили другу друга, и ими не был соблюден боковой интервал.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Основанием для привлечения Прокопенко В.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 05.07.2014г. в 14 час. 15 мин. в <адрес> водитель Прокопенко В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал между движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, совершил с ним столкновение. (п.9.10 ПДД).
 
    В отношении Прокопенко В.П. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по Нижегородской области 05.07.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    09.07.2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по Нижегородской области в отношении Прокопенко В.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Согласност. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.2ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласност. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из объяснений Прокопенко В.П., а также свидетелей К.Н.А., Ф.И.Н. (находящихся в автомобиле Прокопенко В.П.) следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП не двигался.
 
    Из объяснений С.Е.Р., а также свидетеля Р.С.Ю. (находящегося в автомобиле С.Е.Р.) следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался, С.Е.Р. притормозила, автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться на нее, С.Е.Р. также продолжила движение, прижимаясь к обочине.
 
    Из объяснений ИДПС В.А.П. следует, что, приехав на место ДТП, автомобили стояли на обочине по направлению в сторону<адрес>, объяснения участников ДТП и свидетелей были противоречивые, было принято решение, что оба водителя нарушили ПДД, не пропустили другу друга, и ими не был соблюден боковой интервал.
 
    Таким образом, между объяснениями участников ДТП, свидетелей имеются существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Обжалуемое постановление должностного лица не соответствует вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведен анализ доказательств по делу, их оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка объяснениям Прокопенко В.П., который не согласился с протоколом об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.А.А. от 09.07.2014г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.А.А. от 09.07.2014г. о привлечении Прокопенко В.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К.А.А. дело в отношении Прокопенко В.П. на новое рассмотрение.
 
 
    Судья И.А.Ермакова