Определение от 21 июля 2014 года №12-140/14

    Дело № 12 - 140/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Кузнецк.                21 июля 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Кравцов А.И. при подготовке к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина А.Ю. на постановление административной комиссии г. Кузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступили жалоба индивидуального предпринимателя Сорокина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    Просит суд, отменить постановление административной комиссии г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его, Сорокина А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей и прекратить производство по делу.
 
    В силу ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении административной комиссии г. Кузнецка Пензенской области индивидуальный предприниматель Сорокин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506 - ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут у павильона «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> индивидуальный предприниматель Сорокин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506 - ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», а именно: не обеспечил благоустройство и уборку эксплуатационной территории вокруг павильона, где имелась не скошенная высокая трава, тем самым ИП Сорокин А.Ю. нарушил п. 5.1.2 Решения Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2013г. № 33-62/5 «Об утверждении правил благоустройства г. Кузнецка Пензенской области».
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что индивидуальный предприниматель Сорокин А.Ю., являющийся арендатором помещения по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку из п. 1.4 договора аренды торгового киоска ИП Сорокин А.Ю. обязуется использовать киоск в целях розничной торговли.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.
 
    Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует вопросы передачи и приема дел по жалобам, рассмотренных судами общей юрисдикции с нарушением подведомственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    В связи с этим, суд общей юрисдикции не вправе направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу в арбитражный суд по подведомственности.
 
    С учетов вышеизложенного, суд считает, что жалобы индивидуального предпринимателя Сорокина А.Ю. подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела.
 
    Разъяснить индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Ю., что для рассмотрения судом административного дела по существу, он имеет право на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 ч. 1 п. 1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Ю. жалобу на постановление административной комиссии г. Кузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г., для устранения недостатков препятствующих рассмотрению административного дела по существу.
 
    Разъяснить индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Ю., что для рассмотрения судом административного дела по существу, он имеет право на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней, со дня его вынесения.
 
    Судья