Решение от 03 сентября 2013 года №12-140/13

Дело № 12-140/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 сентября 2013 года             г. Ростов, Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД <адрес> МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 минут на <адрес> управлял автомашиной № регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указывается, что суд дал неправильную оценку показаниям, так как он не уклонялся от проведения освидетельствования, что говорит о его не виновности в совершении данного происшествия. ФИО1 ссылается на то, что подписание им протокола не дает основание суду достоверно и объективно утверждать факт управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной № регистрационный знак № не управлял, а управлял его сын, который не справился с управлением и съехал в кювет. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда он пытался остановить проезжающие мимо автомашины, чтобы вытащить автомашину из кювета. В этот день спиртное употреблял, так как были гости. Он не мог управлять автомашиной, поскольку обжог руку. По данному поводу вызывал скорую помощь.
 
    Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом первой инстанции верно установлено, что водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. управлял автомашиной № регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отношении ФИО4 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, у которых не было замечаний к протоколу. Актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4. Он (ФИО4) с актом согласился, о чем поставил свою подпись. Данный факт в суде не оспаривал.
 
    Судом первой инстанции верно установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал, каких- либо замечаний при составлении данного административного протокола от ФИО1 не поступало. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД. Кроме того, судом было установлено, что одновременно с протоколом по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. При составлении данного протокола ФИО4 факт управления транспортным средством не оспаривал, решение по данному делу вступило в законную силу.
 
    Также суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудниками в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование: с результатами и порядком освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо возражений от него не поступало. На данном основании суд считает акт освидетельствования допустимым доказательством, подтверждающим состояния алкогольного опьянения ФИО4. Отсутствие бумажного носителя не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку актом установлено, что количество алкоголя в выданном воздухе ФИО1 0,62 мг/л.
 
    Суд второй инстанции расценивает показания и доводы ФИО1, изложенные в жалобе, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с актом освидетельствования.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
 
    Доводы жалобы ФИО4 суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Мировым судьей судебного участка № <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения установлено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев