Решение Московского областного суда от 05 сентября 2017 года №12-1400/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 12-1400/2017
 
< данные изъяты> О. «5» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосова Г.К., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление Люберецкого городского суда Московской О. от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Московской О. «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Люберецкого городского суда Московской О. от < данные изъяты>
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ О. «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 143421, Московская О., < данные изъяты> 26-й км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 2,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Погосов Г.К. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что постановление городского суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не установлено время и место совершения правонарушения, наименование дороги, соответствено нет данных указывающих, что дорога с изношенной разметкой, о которой идет речь в постановлении, находится на обслуживании именно у ГБУ МО «Мосавтодор». Не описана объективная сторона правонарушения, в постановлении не приведены нормативно-правовые акта, требования которых не соблюдены юридическим лицом.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и прверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Пулькина И.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от < данные изъяты> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от < данные изъяты> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) следует, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно части 1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Из судебного постановления следует что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ в связи с нижеследующим.
< данные изъяты> в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен потокол об административнм правонарушении, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» в лице начальника Цыцулина В.И. не выполнило требования по обеспечению БДД в ходе содержания а/д в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, допустило износ горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» ПДД РФ «Пешеходный переход» более 25% выполненной термопластичными массами, что явилось сопутствующим дорожным фактором при совершении ДТП.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом на дорожные условия, фототаблицей.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанным лицам такую возможность.
Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ГБУ МО «Мосавтодор», при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод суда в этой части материалами дела не подтвержден.
Так, имеющаяся в материалах дела телеграмма о вызове в судебное заседание на < данные изъяты> была получена юридическим лицом только < данные изъяты> (л.д. 38), то есть на день рассмотрения дела лицо не было уведомлено о дате судебного заседания.
Данное обстоятельство указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать обоснованным.
Кроме того, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.
Между тем, вопреки требованиям данной статьи, постановление городского суда мотивированным не является, в нем не указаны обстоятельства, установленные судом, а лишь содержится указание на то, что инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и приведено его содержание.
В суденом постановлении отсутствуют сведения о месте и времени совешения правонарушения, не указано на какой дороге выявлена изношенность разметки, что не позволяет установить лицо, отвечающее за содержание указанной дороги.
С учетом вышеизложенного, постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление Люберецкого городского суда Московской О. от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Московской О. «Мосавтодор» отменить, производство по делу прекратить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Л. Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка