Решение от 23 апреля 2014 года №12-14-2014г.

    Дело № 12-14-2014 г.
 
        РЕШЕНИЕ    
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Навля Брянской области          23 апреля 2014 г.
 
        Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородача Е.Д. на постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бородач Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
        Бородач Е.Д. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.
 
    В судебном заседании представитель Бородача Е.Д. по доверенности Горюнов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя Бородача Е.Д., инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области Матюшин Д.В., изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Согласно пп. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бородач Е.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.Постановление вынесено по тем основаниям, что Бородач Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> при управлении транспортным средством № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил остановку в зоне действия данного дорожного знака.
 
    Эти обстоятельства и вина водителя Бородача Е.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области Матюшин Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бородач Е.Д., управляя автомашиной №, остановил данное транспортное средство около <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом аварийной сигнализации включено не было, автомобиль был исправен. При составлении протокола Бородачу Е.Д. были разъяснены его права, о чем он расписался.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Бородачу Е.Д. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола и вынесении постановления не допущено.
 
    Доводы Бородача Е.Д. и его представителя о том, что Бородач Е.Д. не нарушал п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как осуществлял перевозку пассажира на автомашине в качестве такси и остановился в указанном месте для высадки пассажира, не состоятельны, поскольку такси не является маршрутным транспортным средством и на него распространяется требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Исходя из установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия водителя Бородача Е.Д. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    На основании изложенного, вина Бородача Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена.
 
    Административное наказание назначено Бородачу Е.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бородача Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бородача Е.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                      С.А. Горбарчук