Решение от 22 апреля 2014 года №12-14-2014г.

    Дело 12-14 -2014 г.
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                      г. Каргат
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего                     А.А.Асановой
 
    При секретаре ФИО2
 
    Рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО6
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    03.02. 2014 года начальник отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО6. вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 К РФ об АП.
 
    С указанным постановлением не согласился ФИО1.Т., подав жалобу.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что постановлением департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был подвергнут административному взысканию за нарушение правил охоты в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми приехал в Каргатский район, в Суминское охот.угодье, для проведения коллективной охоты. После загона, разрядил оружие и возвратился к автомобилю, который стоял с неработающим двигателем. Все охотники вошли в салон автомобиля, чтобы зачехлить оружие и согреться. Начали разбирать чехлы, и в это время подошёл инспектор и предложил им предоставить оружие к проверке. Оружие было разряжено. Закончив проверку, инспектор начал оформлять протокол за то, что он находился в автомобиле с не зачехлённым оружием. Он пояснил инспектору, что не находился в автомобиле, а на его глазах вошёл в автомобиль, Он не успел еще что-либо сделать. В ответ инспектор сказал, что в департаменте разберутся, а его дело составить протокол.
 
    Считает административное взыскание необоснованным, так как нахождение в транспортном средстве с расчехлённым оружием не запрещено. Двигатель у машины не работал. Он присутствовал при рассмотрении протокола, в постановлении указано, что его не было там. Он более часа пытался объяснить, что его действия были правомерны, но его никто не слушал.
 
    Просит суд отменить постановление департамента по охране животного мира Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Представитель департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствии, свое решение считают законным и обоснованным.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими инспекторами охот. надзора находился в охот. угодьях в запланированных рейдах. Не далеко от села Сумы проверяли у охотников соблюдение Правил охоты. Документы у охотников были в порядке. Нарушение выявили в том, что в машине все охотники находились с не зачехленными ружьями. По правилам охоты п. 53.1 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Протокол составили, потому что он считает, что с не зачехленным оружием нельзя находиться в механическом средстве, независимо от того, включен мотор или нет, или средство движется по инерции. С не зачехленным оружием в лодках нельзя находиться с включенным мотором.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО3.
 
    Выслушав доводы сторон, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО6 подлежит удовлетворению.
 
    Постановлением начальника отдела департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнут административному взысканию за нарушение правил охоты в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Суминское» <адрес>, в 3 км. на юг от <адрес> с расчехленным оружием системы МР-153 калибра 12 № на автомобиле <данные изъяты>
 
    Из постановления следует, что ФИО1 нарушен п. 53.1 Правил охоты, который предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
 
    Из объяснений ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, полученных в судебном заседании следует, что ФИО1 находился в автомобиле с незачехленным оружием. Автомобиль, в котором находился ФИО1, стоял на дороге с выключенным мотором.
 
    Нахождение ФИО1 в автомобиле с неработающим двигателем, с не зачехленным оружием не является нарушением п.53.1 Правил охоты, поскольку указанным пунктом Правил об охоте запрещено нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным оружием.
 
    Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 К РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, судья
 
    Решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела охраны и надзора департамента по охране животного мира Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения вручения копии постановления.
 
    Председательствующий: