Решение от 16 мая 2014 года №12-14-14

    Дело № 12-14-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года                              с. Борогонцы
 
    Усть-Алданский районный суд РС (Я) в составе:
 
    судьи Дьячковской Н.В.,
 
    при секретаре Копыриной О.В.,
 
        с участием
 
    должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Федотова А.В., его представителя Местникова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    старшего инспектора ОНД по Усть-Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Попова И.Р., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера отдела госнадзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по РС (Я) Ивановой Т.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении – главы администрации Муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВЛЕНО:
 
    Дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В., прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить должностному лицу устное замечание.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инженером ОНД ГУ МЧС России по РС (Я) Ивановой Т.В. в отношении должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В., составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инженер ОНД ГУ МЧС России по РС (Я) Иванова Т.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу.
 
    В жалобе указывается, что представитель должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Местников М.С. выявленные в ходе проверки нарушения представил непосредственно на судебное заседание и не могут считаться как выполненные в ходе проверки, поскольку на момент проверки документы отсутствовали, предложенные к устранению недостатки в суд полностью не представлены.
 
    В судебном заседании старший инспектор ОНД по Усть-Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Попов И.Р., действующий по доверенности, жалобу подтвердил. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями, и в тот же день было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Повторная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, где установлено устранение всех нарушений, указанных в предписании, считает, что на момент вынесения постановления мирового судьи, нарушения были устранены.
 
    Представитель должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В. Местников М.С. пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения устранены, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, суду предоставил копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых
 
    устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        Судом первой инстанции было установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по проведении проверки выполнения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного в отношении должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В.
 
    Административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения предусмотрена частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.
 
        Мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо устранило выявленные по результатам проверки нарушения требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и на этом основании мировым судьей применено положение ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с устранением выявленных нарушений, прекратил производство по делу с применением меры государственного реагирования, как устное замечание.
 
        Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи.
 
        В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Жалоба инженера ОНД ГУ МЧС России по РС (Я) Ивановой Т.В. не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела или свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и указанным доводам, судом первой инстанции, даны соответствующие оценки.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    В содержании ст. 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В данном случае, суд апелляционной инстанции, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку при разрешении жалобы не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» Федотова А.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.
 
    Судья             Н.В. Дьячковская