Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-1397/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Алексеенковой Г.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нуриева Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Нуриева Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Алексеенкова Г.В. подала жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Нуриев Р.Р. и потерпевшая Алексеенкова Г.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.03.2021 года в 19:40 час по адресу: Московская область, г.Подольск, мкр.Климовск, ул.Школьная, д.31/7, водитель Нуриев Р.Р., управляя транспортным средством марки Киа г.р.з.<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Алексеенкову Г.В., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения ТС в зоне действия пешеходного перехода, причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Нуриева Р.Р. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП у участников отсутствовали обоюдные претензии, следовательно, у водителя Нуриева Р.Р. не было прямого умысла на совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеизложенные в решении выводы являются незаконными по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> , при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом, следует отметить, что часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а часть 1 - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие -либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Участие Нуриева Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Тем самым, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил, по мнению должностного лица, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Решение о прекращении производства по делу было принято городским судом без учета вышеприведенных законодательных норм, без надлежащего исследования и оценки имеющих существенное значение по делу доказательств, а также в связи с неверным толкованием вышеприведенных требований нормативно-правовых актов. Таким образом, выводы суда об отсутствии состава об административном правонарушении не основаны на законе.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что привело к преждевременному выводу суда об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями постановление городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нуриева Р. Р., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка