Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 12-1396/2021

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Садриддинова А.С.у. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Садриддинова А.,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года Садриддинов А., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

22 июня 2021 года от Садриддинова А.С.у. поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Садриддинов А.С.у., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 29 апреля 2021 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, Садриддинов А. привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В указанном постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вышеуказанного постановления, согласно имеющейся в материалах дела расписки получена Садриддиновым А. - 29 апреля 2019 года (л.д.20).

Садриддинов А.С.у. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года указал, что причиной его пропуска послужило отсутствие переводчика при вручении ему копии постановления суда. О характере вмененного ему правонарушения и порядке обжалования постановления он смог узнать только от переводчика, с которым смог встретится непосредственно перед подготовкой и подачей настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Садриддинова А.С.у. о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие фактически уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Садриддинова А.С.у. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Садриддинова А. - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка