Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 года №12-1396/2015, 12-18/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2016 года Дело N 12-18/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1396 09 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилаева Ф.З. на постановление судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилаева Ф.З., (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономны округ - Югра, (адрес)
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года Гилаев Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 11 сентября 2015 года в 11 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке а/д Сургут-Нижневартовск - СОТ «Сириус» г.Сургута, управляя а/м Исузу ELF государственный регистрационный знак Е 787 АУ, 186 регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с а/м Тойота Avensis государственный регистрационный знак С 484 ТУ, 186 регион под управлением воителя Крысова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получили механический повреждения, а водитель, а/м Тойота Avensis, Крысов А.Ю. получил телесные поведения, повлекшие за собой средне тяжести вред здоровью.
В жалобе на постановление судьи Гилаев Ф.З. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал, совершая маневр выезда на автодорогу Сургут-Нижневартовск на безопасном расстоянии от приближающегося с левой стороны проезжей части транспортного средства. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тойота Avensis, Крысов А.Ю. поскольку он при обнаружении опасности не принят меры к снижению скорости плоть до полной остановки транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушения Гилаевым Ф.З. п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Михайленко И.В. (л.д.6); рапортом старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Сургуту Белоцыцко Д.В. (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-14); обзорными снимками места ДТП (л.д.16-18); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.19-20); справкой о ДТП (л.д.22-23); справкой БУ Сургутская клиническая травматологическая больница» (л.д.26-27); заключением эксперта № 3021 от 17 сентября 2015 года, согласно которого потерпевшему Крысову А.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.34-36); рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Михайленко И.В. (л.д.40).
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобиля Тойота Avensis, Исузу ELF и место столкновения транспортных средств (л.д.15).
Кроме того, вина Гилаева Ф.З. подтверждается его собственными объяснениями, данными на стадии возбуждения административного производства. Так, согласно данных объяснений 11 сентября 2015 года около 11 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке а/д Сургут-Нижневартовск - СОТ «Сириус» г.Сургута выезжая со второстепенной дороги на главную, видел дорожный знак «уступи дорогу», при выезде на перекресток, видел приближающееся транспортное средство на расстоянии 300 метров, при этом продолжив свой маневр поворота налево (л.д.24).
Данный факт подтверждается и объяснениями потерпевшего Крысова А.Ю. (л.д.25)
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о квалификации действий Гилаева Ф.З. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.
В связи с чем, доводы жалобы о наличии вины потерпевшего Крысова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествия не состоятельны.
Наказание Гилаеву Ф.З. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилаева Ф.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка