Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-1395/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) ПМА на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Горбатько Ивана Владимировича,

установил:

постановлением от 12 февраля 2021 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Горбатько И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ЕВА обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 15 марта 2021 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.3, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не приложения заявителем к своей жалобе соответствующих материалов, а также ввиду пропуска срока на обжалование.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по КК ПМА просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу, защитник ИП Горбатько И.В., по ордеру адвокат ПИШ просит определение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КК, по доверенности КМО поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; защитника ИП Горбатько И.В., по ордеру адвоката ПИШ возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судья районного суда пришел к выводу, что срок для подачи жалобы руководителем Управления пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено. Указанное явилось, по мнению судьи районного суда, основанием о возврате жалобы заявителю в порядке статей 29.4, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи первой инстанции противоречат действующему законодательству.

Возвращая жалобу, судья районного суда сослался на то, что срок подачи жалобы заявителем якобы пропущен, поскольку документов подтверждающих подачу жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, суду не представлено.

Между тем, по смыслу требований закона, с учётом позиции, изложенной в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, вынося определение от 15 марта 2021 года и отражая в нем доводы о возвращении жалобы ввиду пропуска срока на обжалование, судьей районного суда были нарушены процессуальные требования действующего законодательства, поскольку это не входит в круг его полномочий по КоАП РФ.

Из текса жалобы, поданной врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КК ЕВА., не усматривается ходатайство о восстановлении срока, поэтому вопрос о пропуске срока или его восстановлении, подлежит рассмотрению судьей вышестоящей инстанции в силу требований ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи Прикубансокого районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а все дело направлению на новое оформление для выпорлнения требований ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Горбатько Ивана Владимировича возвратить в районный суд для выполнения требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка