Решение Московского областного суда от 05 сентября 2017 года №12-1395/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 12-1395/2017
 
«05» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосова Г.К., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> < данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником юридического лица. В жалобе поставлен вопрос о его отмене по тем основаниям, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не установлено время и место совершения правонарушения, наименование дороги, соответственно нет данных, указывающих, что дорога с изношенной разметкой, о которой идет речь в постановлении, находится на обслуживании именно у < данные изъяты> Не описана объективная сторона правонарушения, в постановлении не приведены нормативно-правовые акты, требования которых не соблюдены юридическим лицом.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) следует, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно части 1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Диспозицией данной статьи устанавливалась административная ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:
- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;
- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Капитальный ремонт дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с ч.2 которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Таким образом, субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.
Из судебного постановления следует что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности по ч.1 ст.13.34 КоАП РФ в связи с нижеследующим.
< данные изъяты> в 09 час. 00 мин. по адресу: < данные изъяты> было выявлено нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, и п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 со стороны < данные изъяты>, а именно невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что < данные изъяты> допустило износ горизонтальной дорожной разметки, выполненной термопластичными массами более 25%, что явилось сопутствующим дорожным фактором при совершении ДТП.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом на дорожные условия, фототаблицей.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.
Вопреки требованиям данной статьи, постановление городского суда мотивированным не является, в нем не указаны обстоятельства, установленные судом, а лишь содержится указание на то, что инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и приведено его содержание.
В судебном постановлении отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, не указано, на каком участке дороги выявлена изношенность разметки, что не позволяет установить лицо, отвечающее за содержание указанной дороги.
Более того, в соответствии с п. 4.2.3 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Для установления степени износа разметки используются методические рекомендации «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади», утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ №)С01017-р от < данные изъяты>, в которых приведено несколько методов.
Рассматривая дело по существу, суд оставил без внимания, что в протоколе об административном правонарушении степень износа дорожной разметки, выполненной пластическими массами указана 25%, однако из дела не следует, каким образом данный процент был установлен.
При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства вины ГБУ МО «Мосавтодор» в инкриминированном деянии.
Кроме того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из судебного решения, дело рассмотрено без участия лица, представляющего интересы ГБУ МО «Мосавтодор», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.
Между тем, судом оставлено без внимания, что сведения о получении < данные изъяты> телеграммы об извещении рассмотрения дела < данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.
Данное обстоятельство указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что судебное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а истекший срок давности не позволяет направить его на новое рассмотрение, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о виновности лица в инкриминированном деянии, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка