Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-1393/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Яковенко А.В. на основании ордера Яковенко М.Ю. на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Мостовского районного суда от 14 апреля 2021 года Яковенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник Яковенко А.В. - Яковенко М.Ю. просил изменить постановление судьи, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заедание потерпевший Калашников А.Ю., представитель потерпевшего Давиденко Е.Х., представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яковенко А.В. и его защитника Яковенко М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, <Дата ...> в 8 <...> Яковенко А.В., двигаясь по проезжей части автодороги <Адрес...> управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак , нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал должную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - мопедом <...> под управлением Калашникова А.Ю., двигавшемся во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта <...> N от <Дата ...>, Калашникову А.Ю. причинен вред здоровью <...>.

Указанные действия Яковенко А.В. квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ верно.

Факт административного правонарушения и вина Яковенко А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Яковенко А.В., нарушившего ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Яковенко А.В. в его совершении, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему Калашникову А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Яковенко А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яковенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Яковенко А.В.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Яковенко А.В. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Яковенко А.В., его имущественное положение, обоснованно исходил из того, что последний совершил грубое нарушение ПДД РФ, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему Калашникову А.Ю., учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и наличие на иждивении ребенка-инвалида).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Яковенко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении Яковенко А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что Яковенко А.В. является многодетным отцом, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, автомобиль необходим Яковенко А.В. в целях обеспечения ребенка-инвалида медицинской помощью, проведения необходимых обследований и реабилитации, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Калашниковым А.Ю. в результате виновных действий водителя Яковенко А.В., судья краевого суда приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Яковенко А.В. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению данные о личности Яковенко А.В., вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем судья краевого суда считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Яковенко А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Яковенко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яковенко А.В., по делу не усматривается.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Яковенко А.В. на основании ордера Яковенко М.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка