Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 12-1392/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИАЗ ОМВД России по Белореченскому району Мовчан О.И. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года,

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадацкого П.Д. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИАЗ ОМВД России по Белореченскому району Мовчан О.И. просит решение районного суда отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспектора отделения исполнения административного наказания Мовчан О.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в 14 часов 00 минут в <Адрес...> на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск 23 км., было установлено, что индивидуальный предприниматель Кадацкий П.Д. на автомобиле "Урал 5557", государственный регистрационный знак , под управлением Мельникова К.Н. из <Адрес...> в <Адрес...> допустил транспортировку древесины породы "граб", "клен" общим объемом 7,3 м3, в количестве 25 бревен, неверно заполнив пункты: 3, 4, 5, 6, 9, 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 571 от 21 июня 2014 года, статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Пунктом 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

При этом судьёй районного суда установлено, что имеются противоречия сведений изложенных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...> протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре. Цифра в протоколе осмотра участка местности, обозначающая участок местности, где был произведен осмотр, в связи с нечеткостью ее описания, одновременно может быть прочитана в протоколе осмотра местности как "13", "23", "27" км. Протокол осмотра участка местности и протокол изъятия вещей и документов, содержат подписи Борзова Р.В. и Борзовой Е.А., выступавших понятыми при составлении указанных документов, содержащих противоречивые фактические данные. Определение. о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...> содержит сведения о том, что автомобиль Урал 5557 г/н остановлен на автодороге <Адрес...>" в 14.00 часов, что противоречит сведениям изложенным в рапорте о/д по ОМВД по Белореченскому району ст. лейтенанта полиции Рубанова М.И. от <Дата ...> и сведениям изложенным в рапорте лейтенанта полиции Батушевского К.В.

Принимая во внимание изложенное, судья Белореченского районного суда Краснодарского края пришёл к выводу, что в связи с имеющимися существенными нарушениями при составлении документов, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить вину Кадацкого П.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кадацкого П.Д. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

Абзацем 8 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Объективная сторона правонарушения заключается в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В силу части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и правила его заполнения установлены Постановлением Правительства РФ 21 июня 2014 года N 571 от "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада называются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины; в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Как следует из сопроводительного документа на транспортировку древесины от <Дата ...>, пункты 3, 4, 5, 6, 9, 11 заполнены индивидуальным предпринимателем Кадацким П.Д. с нарушением требований действующего законодательства, а именно, не указано местонахождение индивидуального предпринимателя, не содержится сведений об адресе грузополучателя, отсутствует точный адрес пункта отправления, что свидетельствует о невыполнении требований Постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают факт транспортировки Кадацким П.Д. древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Следовательно, в постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края 1 декабря 2020 года содержатся доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях Кадацкого П.Д. состава правонарушения.

Допущенное судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадацкого П.Д., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка