Решение Рязанского областного суда от 15 июля 2021 года №12-139/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 12-139/2021
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего на основании доверенности в интересах Петрунина А.Ю., на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петрунина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО N 18810132210332001815 от 1 марта 2021 года Петрунин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление должностного лица защитником ФИО подана жалоба в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о рассмотрении жалобы по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2021 года жалоба защитника ФИО передана на рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области, ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворено.
Определением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года жалоба защитника ФИО в интересах Петрунина А.Ю. передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Брянска.
Защитник ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения органа, куда поступили такие материалы.
Из представленных материалов следует, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петрунина А.Ю., которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судья Кораблинского районного суда Рязанской области, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно принял решение о направлении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Советский районный суд г.Брянска, не нарушив тем самым право Петрунина А.Ю., гарантированное ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что, первоначально поступившая в Советский районный суд г.Брянска, жалоба была направлена в Кораблинский районный суд Рязанской области, не дает оснований для вывода о наличии спора о подсудности между судами за фактическим отсутствием такового, поскольку никаких сомнений в правильности установления места совершения административного правонарушения, находящегося в территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Брянска, не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.
Таким образом, определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петрунина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка