Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №12-139/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 12-139/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жадеевой В.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Жадеевой В.В.
установил
23 декабря 2020 года УУПОП N 7 УМВД России по г.Самаре в отношении Жадеевой В.В. был составлен протокол 20 N 3563405 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года Жадеева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Жадеева В.В. просит об отмене постановления.
В судебное заседание Жадеева В.В. не явилась, извещался надлежащим образом.
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Куйбышевского районного суда г.Самары.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Жадеева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: 23 декабря 3020 года в 13 часов 50 минут, находясь по адресу: г.Самара ул.Центральная,д.11 нарушала общественный порядок, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на его замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.
В обоснование вывода о виновности Жадеевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции; объяснения сотрудника полиции Быкова Н.В..
Между тем с выводом районного суда о наличии в действиях Жадеевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Вместе с тем, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Из материалов дела следует, что конфликт между Жадеевой В.В. и сотрудником полиции произошел непосредственно возле УПП N 70.
Однако наличие в действии Жадеевой В.В. только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Жадеевой В.В. нарушали общественный порядок в общественном месте, в материалах дела не имеется.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что конфликтные отношения между Жадеевой В.В. и сотрудником полиции сложились ввиду непринятия мер по ее заявлению.
Доказательств наличия у Жадеевой В.В. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного не уважения к обществу, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод судебной инстанции о наличии в действиях Жадеевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жадеевой В.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жадеевой В.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Жадеевой В.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка