Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 12-139/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 12-139/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова А.Ю. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шилова Антона Юрьевича,
установил:
постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года Шилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шилов А.Ю. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены показания свидетеля С.Т.К., которая сообщила, что именно она наносила потерпевшему удары бадиком. Считает, что судом не исследовались все обстоятельства дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Шилова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года в 21 час 00 минут в д. N по ул. Пушкина г. Бузулук Оренбургской области Шилов А.Ю., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.О.Г., с целью причинения физической боли, нанес последнему побои, а именно: один удар кулаком в область левой скулы, затем повалил на пол, где продолжил наносить удары кулаком в область головы слева, около семи раз. В связи с чем причинил С.О.Г. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в височно-затылочной области справа, кровоподтеков лица слева и левой ушной раковины, кровоподтеков грудной клетки, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Шилова А.Ю. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением С.О.Г.; письменными объяснениями Шилова А.Ю., потерпевшего С.О.Г., свидетелей Г.В.С., У.Г.В.; заключением эксперта от 11 апреля 2019 года N. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Шилова А.Ю. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Ссылка автора жалобы на то, что Шилов А.Ю. удары С.О.Г. не наносил, а телесные повреждения потерпевшему причинены С.Т.К., на законность судебного постановления не влияет. Вопреки доводам заявителя оценка показаний допрошенного свидетеля дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетеля С.Т.К., приведены в постановлении.
Доводы заявителя жалобы о том, что Шилов А.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку С.О.Г. ворвался в его дом и начал наносить ему удары, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В данном случае отсутствуют доказательства, что Шилов А.Ю. своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Шилова А.Ю. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей участкового И.Р.М., С.А.Д. и Ю.Е.С., а также о выезде на место административного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Таких ходатайств материалы дела не содержат. Напротив, согласно протоколу судебного заседания Шилов А.Ю. о вызове участкового И.Р.М. возражал, поскольку он не являлся очевидцем конфликта (л.д. 50 оборот).
Утверждение автора жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего С.О.Г., не влекут её удовлетворения. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Указание в жалобе на виновность С.О.Г. в совершении уголовно-наказуемого деяния не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шилова А.Ю. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шилова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Шилову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шилова Антона Юрьевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
