Решение Костромского областного суда от 20 ноября 2018 года №12-139/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 12-139/2018
Судья Султыгова Н.Б.
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2018 года, которым
Кокоулин Александр Анатольевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
постановлением суда Кокоулин А.А. признан виновным в том, что, являясь руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области, не исполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, по не предоставлению в срок до 01 августа 2018 года сведений за 2017 год и истекший период 2018 года испрошенных в требований сведений об использовании пестицидов и агрохимикатов.
В судебном заседании защитник заявителя Бойкова Н.И. пояснила, что требования прокурора являлись необоснованными, испрашиваемых сведений Роспотребнадзор не располагал, в установленный срок прокурору дан ответ, поэтому оснований для исполнения представления не имелось.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Кокоулин А.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления.
Костромской межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежат отмене в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей соблюдены не были.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая Кокоулина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что его вина подтверждена доказательствами, а именно: постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, судьей при принятии постановления не принято во внимание следующее. С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.
Согласно ответу от 31 июля 2018 года на требования прокурора Кокоулин А.А. сообщает не только об отсутствии у Костромского межрайонного прокурора полномочий по надзору за исполнением федерального законодательства, но и отсутствием у Управления Роспотребнадзора Костромской области испрашиваемых сведений, которые могут находиться в Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник Кокоулина А.А. настаивала об отсутствии у Роспотребнадзора испрашиваемых прокурором сведений, поскольку в полномочия Управления не входит непосредственный контроль за состоянием окружающей среды и выявление причиненного вреда окружающей среде. Управление не является органом природоохранного законодательства, не разрабатывает мероприятия, предупреждающие чрезвычайные ситуации природоохранного и техногенного характера в области охраны окружающей среды, однако оценки данным доводам судом не дано, хотя это имело существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вопреки требованиям закона, в постановлении суд не привел доказательств того, что Кокоулин А.А. осознавал противоправный характер своих действий, т.е. при наличии в Управлении истребованной информации он умышленно её не представил и представлять не намеревался. Каких-либо доказательств опровергающих его доводы Костромской межрайонный прокурор не привел, не представлены такие сведения и при настоящем рассмотрении жалобы.
При принятии судом обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Кокоулина А.А. умысла на совершение административного правонарушения, а также не дано оценки разумным срокам представления информации. Как указано выше, требование о представлении информации прокурором направлено Кокоулину А.А. 30 июля 2018 года в 16 часов 38 минут, а ответ должен быть дан на следующий день 31 июля 2018 года.
Не дано оценки судом положениям ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ о том, что Федеральный орган исполнительной власти (Россельхознадзор), осуществляет федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов).
Таким образом, при наличии имеющихся в деле и указанных судом в постановлении доказательств, отказ Кокоулина А.А. в предоставлении Костромскому межрайонному природоохранному прокурору сведений, изложенных в требовании от 30 июля 2018 года, нельзя признать неправомерным, а поэтому не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2018 года в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка