Дата принятия: 23 марта 2016г.
Номер документа: 12-139/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2016 года Дело N 12-139/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 12-139/2016 23 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцелярова И.В., по жалобе Канцелярова И.В. на постановление Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016, которым Канцеляров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
установил:
Судом первой инстанции Канцеляров И.В. признан виновным в том, что оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: *** в *** час. *** мин. Канцеляров И.В. в комнате разбора с задержанными при дежурной части ОМВД России по *** оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей: при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ пытался помешать его составлению и покинуть помещение, на неоднократные замечания не реагировал, при ознакомлении с протоколом об административным правонарушении испортил бланк протокола, зачеркнув время его составления, своими действиями препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.
В жалобе на указанное постановление суда Канцеляров И.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие его доводы об отсутствии правонарушения с его стороны; постановление мирового судьи от *** не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу постановления суда как доказательство его виновности.
В судебное заседание Канцеляров И.В., его защитник Калачева И.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Канцелярова И.В., его защитника и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Канцелярова И.В., его защитника Калачевой И.Н. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Канцелярова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Канцелярова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Канцелярова И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Канцелярова И.В. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание Канцелярову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Канцелярова И.В. допущено не было.
Виновность Канцелярова И.В. в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции подтверждается в полном объеме материалами дела, а именно протоколом № ***) от *** об административном правонарушении, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России *** С. о выявлении правонарушения, письменными объяснениями свидетеля М.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Канцелярова И.В. в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.
Действия сотрудников полиции при этом носили законный характер, так как на основании пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что суд в качестве доказательства сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 03.02.2016 года о привлечении Канцелярова И.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не является существенным нарушений требований закона и не влечет изменение постановления суда, так как обстоятельства совершенного правонарушения в полном объеме подтверждаются и другими доказательствами по делу. Кроме того, постановление мирового судьи, даже не вступившее в законную силу, является допустимым доказательством и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года в отношении Канцелярова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Канцелярова И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
