Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-139/2014
Дело № 12-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен)3, работающей санитаркой-буфетчицей в ГБУЗ НО «(данные обезличены)», ранее привлекавшейся к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО8. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) в 00 час. 48 мин у (адрес обезличен) инспектором ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 водителю автомобиля модели «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер (данные обезличены) ФИО1 при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест», от прохождения освидетельствования с помощью которого она отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась.
По данному факту должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО9. от (дата обезличена) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1 постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы она ссылается на то, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 автомобилем на момент предъявления к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования не управляла, один из понятых предположительно является сотрудником полиции, так как в ходе составления протоколов он предъявлял сотрудникам ГИБДД какое-то удостоверение. О своем согласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указала под диктовку сотрудников ГИБДД, права ей не были разъяснены. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судья, выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим причинам:
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 следует, что (дата обезличена) в 21 час 30 минут ИДПС ФИО5 получено сообщение о том, что в (адрес обезличен), у (адрес обезличен) автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак (данные обезличены) произвел наезд на автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак С 800 АО 52. Прибыв на место, он обнаружил, что автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак (данные обезличены) управляла ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 водителю автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер (данные обезличены) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест», от прохождения освидетельствования с помощью которого она отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она (дата обезличена) в 00 час. 48 мин. у (адрес обезличен) также отказалась.
Данные протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ФИО1 или понятыми указано не было, напротив ФИО1 указала о своем согласии с протоколом об административном правонарушении. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в деле конвертом с отметкой об истечении срока хранения, согласно которому ФИО1 была извещена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, (л.д.32), тем самым ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения. Кроме того, согласно имеющимся в деле телефонограммам судом неоднократно предпринимались попытки известить ФИО1 посредством телефонной связи по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.10, 15), но абонент был недоступен. Мировым судьей была предпринята попытка известить ФИО1 по месту ее работы, однако согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО6 ФИО1 отказалась от получения судебной повестки. При таких обстоятельствах вынесение судебного решения по делу в ее отсутствие соответствует положению ст. 25.1КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в качестве понятого был привлечен сотрудник полиции материалами дела не подтверждаются, сама ФИО1 не смогла пояснить на каком основании ею сделан такой вывод, поскольку какие именно документы, удостоверяющие личность, предъявлялись понятыми ей не известно. Доводы о том, что ФИО1 не была согласна с протоколом об административном правонарушении, ей не разъяснялись права опровергаются указанным протоколом об административном правонарушении, каких-либо сведений о том, что на нее оказывалось давление при составлении протоколов и акта в материалах дела не имеется.
Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя о том, что постановление является незаконным не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО10. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья(подпись) ФИО7
Копия верна:
Судья
