Решение от 24 апреля 2014 года №12-139/2014

    Дело № 12-139/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 24 апреля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Пугина В.Г., его защитника – Кузина В.Н., действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего Спиркина В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2014 г. 55 КК № 894591 Пугин В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, Пугин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада 217130» государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, при повороте направо не выполнив требование п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до остановившегося справа автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением С.
 
        Пугин В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что его вина не установлена. Столкновение произошло после начала движения автомобиля под управлением Стародубова Н.И. от обочины. Пугин В.Г. проезжал мимо остановившегося автомобиля, соблюдая необходимый боковой интервал. Отъезжавший автомобиль под управлением С., совершил небезопасный маневр, и повредил правые двери автомобиля Пугина В.Г. Обязанности пропускать отъезжающий от обочины автомобиль ПДД не предусматривает. Если бы столкновение совершил Пугин В.Г., то на его автомобиле были бы повреждены передний бампер и фара.
 
    В судебном заседании Пугин В.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнив, что не установлены обстоятельства дела, каким образом произошло столкновение, со стоящим или движущимся автомобилем.
 
        Опрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Спиркин В.И. пояснил, что автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежит бюджетному учреждению <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов 00 минут, автомобиль «ГАЗ» участвовал в работах по очистке дороги в районе Соборной площади. Окончив работы, автомобиль «ГАЗ» начал движение по левой крайней полосе движения, по которой двигался и стоял до этого, справа стояли припаркованные автомобили, слева полоса движения ограничена сплошной линией разметки. Внезапно слева, на большой скорости, на полосу движения автомобиля «ГАЗ», через сплошную линию разметки выехал автомобиль «Лада 217130». Водитель автомобиля «ГАЗ» применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что он является водителем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов он с бригадой рабочих осуществлял дорожные работы на Соборной площади. Его автомобиль стоял в крайнем левом ряду перед поворотом на <адрес>, со включенной аварийной сигнализацией. Закончив работы, он выключил аварийную сигнализацию, включил сигнал левого поворота, и начал движение по той же полосе движения, где до этого и стоял. Проехав короткое время, он увидел, что слева, на большой скорости, на полосу движения его автомобиля, через сплошную линию разметки выехал автомобиль «Лада 217130». С. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
 
    Суд полагает, что вина Пугина В.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд полагает ошибочным указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу о том, что столкновение произошло со стоящим автомобилем «Газель», поскольку в данном случае отсутствовало бы событие административного правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение произошло в ходе движения.
 
    Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании оба участника ДТП.
 
    Как следует из представленных материалов, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, представленных фотографий с места ДТП, в момент столкновения автомобиль «Лада 217130» смещался (маневрировал) вправо и располагался под углом к краю проезжей части, а автомобиль «ГАЗ» в момент столкновения располагался на своей, крайней левой полосе движения, ограниченной стоящими справа автомобилями и сплошной линией разметки слева.
 
    Также на представленных фотографиях зафиксирован продолжительный прямолинейный тормозной путь автомобиля «ГАЗ» и короткий тормозной путь автомобиля под управлением Пугина В.Г., переходящий на полосу движения автомобиля «ГАЗ».
 
    Таким образом, правомерно установлено, что Пугиным В.Г. не был соблюден боковой интервал, вследствие чего произошло соприкосновение автомобилей.
 
    Отрицание своей вины Пугиным В.Г. суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Наказание Пугину В.Г. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2014 г. 55 КК № 894591 в отношении Пугина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, уточнив, что столкновение произошло в ходе движения транспортных средств, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов