Решение от 03 июня 2014 года №12-139/2014

    № 12-139/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                           3 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Кожушник Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 05.05.2014г., Кожушник Р.И. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кожушник Р.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а при его освидетельствовании на состояние опьянения и при составлении всего административного материала понятые не присутствовали.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Кожушник Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014г.
 
    Кожушник Р.И в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Кожушник Р.И., суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Кожушник Р.И. административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от 16.03.2014г., согласно которому тот в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях указал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, выпил, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.03.2014 г., согласно которого Кожушник Р.И. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, каких-либозамечаний по данному поводу у Кожушник Р.И. не поступило (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.03.2014г. и бумажным носителем, согласно которым в присутствии 2-х понятых с помощью прибора <данные изъяты> у Кожушник Р.И. было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 6); объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии был освидетельствован Кожушник Р.И., результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кожушник Р.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, за нарушение ст. 2.7 ПДД РФ в присутствии понятых в отношении Кожушник Р.И. был составлен материал (л.д.9).
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Кожушник Р.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, опроса имеющихся свидетелей, а также наличия понятых при проведении освидетельствования, а также доводов о том, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, Кожушник Р.И. не заявлял, хотя имел такую возможность. При этом он собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем, суд не принимает данный довод жалобы во внимание и расценивает его, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения опровергаются собранными материалами дела. Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей, в судебном заседании Кожушник Р.И. вину свою в совершении административного правонарушения признал (л.д.27).
 
    Согласно ПРИКАЗУ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    У суда не имеется оснований не доверять имеющимся объяснениям понятых, поскольку ранее с Кожушник Р.И. они знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, поэтому суд также критически относится к доводам Кожушник Р.И. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при оформлении всего административного материала понятые не присутствовали и не может принять их во внимание, тем более, что вышеуказанные объяснения и рапорт инспектора ДПС сообразуются с другими материалами дела.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом собственноручных объяснений самого Кожушник Р.И., имеющихся в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кожушник Р.И. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Кожушник Р.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кожушник Р.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 05.05.2014г. в отношении Кожушник Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        В.В. Платонов