Решение от 17 июля 2014 года №12-139/2014

Дело №12-139/2014 Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2014 г.       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дырночкина А. Г.,
 
    по жалобе Дырночкина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дырночкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев за то, что он <дата> в 08 час.15 мин. на <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Дырночкин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права. <дата> в 08 час. 15 мин. на <адрес> он, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД П. без видимых на то оснований. При проверке документов инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Он согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения ***. Прибор показал результат равный *** мг/л., однако с данными результатами он не согласился и настаивал на направление на медицинском освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ДПС П. отказал ему в этом.
 
    В судебное заседание не явились Дырночкин А.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД П., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, т.к. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Копия постановления вручена Дырночкину А.Г.<дата> жалоба подана <дата>
 
    Изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Дырночкин А.Г. <дата> в 08 час.15 мин. на <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Вина Дырночкина А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от <дата> составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Дырночкина А.Г., который в обьяснениях написал «Обязуюсь не брать транспортное средство пока не найду трезвого водителя» (л.д.***),
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. ***),
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у Дырночкина А Г. установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-*** мг/л, с результатами освидетельствования Дырночкин А.Г. был согласен, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Освидетельствование Дырночкина А.Г. и оформление результатов освидетельствования было проведено в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанном акте, и распечаткой результатов анализа прибором «***» (л.д.*** ),
 
    -рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П., согласно которого <дата> в 08 час. 15 мин. на <адрес>, в рамках специальных профилактических мероприятий проводимых на данной территории была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Дырночкин А.Г. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него были выявлены признаки опьянения. На основании этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору ***. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено *** мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые: К., Пр.С результатами освидетельствования Дырночкин А.Г. был согласен (л.д.***),
 
    -свидетельством о поверке № прибора «***», заводской номер №, которое действительно до <дата>, поверка проведена <дата>.,
 
    - видеоматериалом, представленным инспектором ДПС П. и просмотренном в судебном заседании, из которого усматривается, что прохождение Дырночкина А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест было проведено в присутствие двух понятых, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. После совершения процессуального действия инспектором ДПС был составлен акт, который был подписан понятыми. Также зафиксировано, как Дырночкин А.Г. подписывает акт.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Дырночкина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Личная заинтересованность сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД П. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Дырночкиным А.Г. и указанным сотрудником ДПС также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Дырночкина А.Г. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Дырночкина А.Г. к административной ответственности, не имеется.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Дырночкиным А.Г. не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
       Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Рапорт инспектора ДПС полка ДПС П. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Дырночкину А.Г. правонарушения, и оценивается судом также как допустимое письменное доказательство.
 
    Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Дырночкиным А.Г. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо- сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что Дырночкин А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Дырночкин А.Г. был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста.
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дырночкиным А.Г. воздухе являлось значительным-*** мг/л и освидетельствованием установлено, что Дырночкин А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    При этом суд учитывает, что замечаний к составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД П. документам в отношении Дырночкина А.Г., последний не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов Дырночкиным А.Г. при их составлении не оспаривалось.
 
    В соответствии с требованиямип. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Дырночкина А.Г. о том, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование, хотя он настаивал, являются несостоятельными, ничем Дырночкиным А.Г. не подтверждены, поскольку как установлено в судебном заседании Дырночкин А.Г. пройдя освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотест согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно в акте освидетельствования сделал запись, что с результатом освидетельствования согласен, в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подлежал.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Дырночкина А.Г. в совершении административного правонарушения.
 
    Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Дырночкину А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    Сроки давности привлечения Дырночкина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                                                   р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дырночкина А. Г. оставить без изменения, а жалобу Дырночкина А. Г. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина