Решение от 22 августа 2014 года №12-139/2014

    Дело №12-139/2014
 
                            Решение
 
                    Именем Российской Федерации
 
    «22» августа 2014 г.                              г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., при секретаре Кузнецовой К.Г., рассмотрев жалобу Дмитриева В.Б. на постановление от <дата>, в соответствии с которым он, как должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей,
 
    установила:
 
    должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Дмитриев В.Б. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что в ходе проведения прокурорской проверки <дата> в МБОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери эвакуационных выходов на наружные лестницы на втором этаже здания закрыты изнутри на замок (п. 33, п. 35, п.36 «б» ППР), допущена фиксация дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении (п. 36, п. 62 «г» ППР).
 
    По результатам выявления указанных нарушений государственным инспектором г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района, инспектором отдела НД ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица директора МБОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа 6000 рублей.
 
    В жалобе на постановление Дмитриев В.Б. просит постановление отменить по следующим основаниям. <дата> Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста по пожарному надзору по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, в результате которой нарушений не выявлено, акт не составлялся, предписание не выдавалось. <дата> Дмитриев В.Б. узнал о том, что заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по проверке от <дата>, в ходе которой были выявлены нарушения в области пожарной безопасности. При этом двери эвакуационных выходов на наружные лестницы на втором этаже здания закрыты изнутри на замки, поскольку в помещении находились малолетние дети, которые в своих действиях непредсказуемы и дверь была закрыта в целях их безопасности от травматизма. Вышеуказанные нарушения устранены до наложения административного наказания. Полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлена вина должностного лица, не указано в чем она выражается. При назначении административного наказания государственным инспектором по пожарному надзору в постановлении не отражены все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при выборе вида административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несоразмерной административному правонарушению для должностного лица - директора Дмитриева В.Б., следовало указывать причины наложения конкретного административного наказания. В соответствии с Актом проверки, составленным <дата> государственным инспектором по пожарному надзору по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району, инспектором отдела НД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району Антоновым А.М. в МБОУ «<данные изъяты>» не выявлено нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности. Следовательно, достаточных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания МБОУ «<данные изъяты>» на момент наложения административного наказания не имелось. Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором <дата>, определение о назначении места и времени рассмотрении административного дела не получено должностным лицом Дмитриевым В.Б. Доказательств, подтверждающих направление должностному лицу повестки или извещения, не имеется. Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено инспектором с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, Дмитриев В.Б. просил суд принять во внимание и то обстоятельство, что им принимаются меры к полному и своевременному исполнению предписания органа государственного пожарного надзора, что свидетельствует о добросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, полагает, что вмененное должностному лицу административное правонарушение является малозначительным, поскольку вред, причиненный административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления должностное лицо - директор МБОУ «<данные изъяты>» Дмитриев В.Б. устранил выявленные нарушения, просил постановление отменить и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании должностное лицо директор МБОУ «<данные изъяты>» Дмитриев В.Б. поддержал доводы жалобы, пояснив, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения правил пожарной безопасности являются незначительными.
 
    Заместитель главного государственного инспектора Вышневолоцкого района по пожарному надзору ФИО3 указал, что постановление о назначении административного наказания является законным. На основании изложенного, просил отказать Дмитриеву В.Б. в удовлетворении жалобы и оставить постановление о назначении административного наказания без изменения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Дмитриева В.Б., представителя отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО3., прокурора Румянцеву А.А., полагавшую, что постановление о назначении административного наказания необходимо оставить без изменения, судья находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что по заданию Прокуратуры Тверской области (исх. <№> от <дата>) Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в летних лагерях образовательных учреждений города и района, с дневным пребыванием детей.
 
    Внеплановая выездная проверка проведена старшим помощником Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В. с привлечением должностных лиц органа государственного пожарного надзора ФИО4 и ФИО1
 
    По итогам проведенной в период со <дата> по <дата> проверки старшим помощником прокурора ФИО5 составлена справка о выявленных нарушениях, адресованная заместителю Вышневолоцкого межрайнного прокурора с предложением возбудить дело об административном правонарушении в отношении директоров образовательных учреждений, в том числе директора МБОУ «<данные изъяты>».
 
    При проведении внеплановой выездной проверки в МБОУ «<данные изъяты>» выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:
 
    - двери эвакуационных выходов на наружные лестницы на втором этаже здания закрыты изнутри на замок (п. 33, п. 35, п.36 «б» ППР),
 
    - допущена фиксация дверей в лестничные клетки на первом этаже здания в открытом положении (п. 36, п. 62 «г» ППР).
 
    Выявленные нарушения изложены в справке со ссылкой на нарушение должностным лицом Дмитриева В.Б. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
 
    <дата> на основании материала проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора Дмитриева В.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В материале об административном правонарушении, представленном начальником отдела НД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району имеется определение от <дата> о назначении места и времени рассмотрения административного дела на <дата>. Копия указанного определения была получена Дмитриева В.Б. в тот же день - <дата>, что подтверждается его подписью.
 
    Таким образом, доводы Дмитриева В.Б. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
 
    Доводы жалобы относительно того, что акт проверки не составлялся, предписание не выдавалось, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Принимая во внимание нормативные положения приведенного выше федерального законодательства, наделенный в области обеспечения пожарной безопасности контрольно-надзорными функциями, прокурор вправе при взаимодействии с органами государственного пожарного надзора самостоятельно определить порядок и срок реализации своих полномочий в отношении юридических и должностных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.
 
    Согласно Уставу муниципальное бюджетное общеобразовательной учреждение «<данные изъяты>» является юридическим лицом, директором которого назначена на основании приказа <№> от <дата> Дмитриев В.Б.
 
    Таким образом, Дмитриев В.Б. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>».
 
    Из объяснения Дмитриева В.Б. от <дата>, имеющегося в материале прокурорской проверки следует, что летний лагерь с дневным пребыванием детей МБОУ «<данные изъяты>» посещают 80 детей.
 
    Дмитриев В.Б. не отрицал того, что фактически, на момент вынесения оспариваемого постановления, нарушения правил пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>» имели место.
 
    Дмитриев В.Б. указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены до наложения административного наказания.
 
    Вместе с тем, ненаступление вредных последствий и устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Судья полагает, что вышеназванные нарушения являются существенными, поскольку могли являться причиной возникновения пожара и создавать реальную угрозу жизни и здоровью 80 детей, находившихся в летнем лагере дневного пребывания МБОУ «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом, вопреки доводам жалобы, установлена вина Дмитриева В.Б. - директора МБОУ «<данные изъяты>», а также указано, в чем она выражается.
 
    Дмитриев В.Б., оспаривая постановление, указывает, что вмененные ему в вину нарушения требования пожарной безопасности не были указаны в акте проверки от <дата>, проведенной инспектором отдела НД по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району ФИО2 Соответственно полагает, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания МБОУ «<данные изъяты>» на момент наложения административного наказания не имелось.
 
    Указанные доводы не могут повлечь отмену постановления, поскольку нарушения, вменяемые в вину Дмитриева В.Б., выявлены в ходе прокурорской проверки, и такие вышеназванные нарушения возникли уже после проверки, проведенной должностным лицом <дата>.
 
    Соответственно указанные нарушения при проверке <дата> выявлены впервые и обоснованно вменены в вину должностному лицу.
 
    При указанных обстоятельствах выводы должностного лица органа пожарного надзора о наличии в действиях Дмитриева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами установлена ответственность должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Наказание Дмитриеву В.Б. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены в образовательном учреждении — школе, оснований для оценки их в качестве малозначительных, и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление <№> от <дата> государственного инспектора Вышневолоцкого района по пожарному надзору, которым должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Дмитриев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд.
 
    Судья                                        Шустрова С.А.