Решение от 02 июня 2014 года №12-139/2014

Дело № 12-139/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 02 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Селиванова Н.Н. защитника Потокина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Потокин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено Потокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в состоянии опьянения и не выполненил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Потокина С.В. - Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Потокина С.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Селиванов Н.Н. указал, что Потокину С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Понятых, при предложении пройти медицинское освидетельствование Потокин не видел. По мнению защитника их пригласили после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось.
 
    Более того, Потокин С.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование в ЛОНД. Составленные протоколы он подписал по указанию инспекторов ГИБДД, сказавших ему, что так будет лучше, чем ввели его в заблуждение, используя его юридическую неграмотность.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку понятые прибыли на место, когда Потокин уже фактически был отстранен от управления своим автомобилем. Понятые не видели факта управления Потокиным своим автомобилем.
 
    В связи с допущенными грубейшими нарушениями порядка прохождения освидетельствования и порядка составления административного материала, просит жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Селиванов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потокин С.В. просил жалобу свое защитника удовлетворить, дополнительно указав, что спиртных напитков и наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Управлял автомобилем в уставшим. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился по их предложению пройти медицинское освидетельствование в ЛОНД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто не смог сдать анализ в силу состояния здоровья – наличия у него заболевания простатит.
 
    Лицо, составившее протокол - свидетель ФИО3 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками ФИО7 и ФИО11 находились на службе в ночную смену. Их экипаж был направлен на патрулирование в район <данные изъяты>. Прибыв в обозначенный район ими был обнаружен автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», стоящий перед въездом на перекресток с включенными фарами и рабочим двигателем. Заметив патрульный автомобиль, водитель тронулся с места и начал движение «виляя» из стороны в сторону. Такое поведение водителя являлось неадекватным и несоответствующим обстановке, вследствие чего автомобиль был остановлен. В ходе общения запах алкоголя от водителя не исходил, при этом на вопросы водитель отвечал не уверенно, было не понятно, что с ним, то ли устал, то ли что-то употребил. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии. В наркологии водитель в течение 5-6 часов не мог сдать соответствующие анализы, и где-то в районе 7 часов утра отказался пройти медосвидетельствование, в результате чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. В их присутствии Потокину было предложено пройти освидетельствование, он согласился.
 
    Свидетель ФИО6 <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>. Потокин обратился к нему с жалобами на данное заболевание ДД.ММ.ГГГГ, указав, что болеет <данные изъяты>. Проведя необходимые исследования, ДД.ММ.ГГГГ у Потокина им было диагностировано наличие заболевания – <данные изъяты>. Не исключает, что данное заболевание может вызывать <данные изъяты>.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего:
 
    в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Потокин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 07 часов 00 минут на <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.
 
    Согласно протоколу Потокину С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Потокина С.В. в протоколе. Копия протокола Потокиным С.В. получена.
 
    Доводы защитника Селиванова Н.Н. об обратном, суд признает несостоятельным, опровергнутыми материалами дела.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения Потокина С.В. от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Протокол составлялся в присутствии понятых ФИО4 и ФИО13, данное обстоятельство ими подтверждено в суде, а также подтверждается наличием их подписей в протоколе (л.д.3) Доводы защиты о том, что понятые не видели, как Потокин управлял транспортным средством, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Доводы защиты о том, что понятых, при предложении пройти медицинское освидетельствование Потокин не видел, что их пригласили после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, суд считает надуманными, опровергнутыми материалами дела.
 
    Таким образом, у сотрудников полиции были достаточные основания для направления Потокина С.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потокин С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство заверено подписями понятых.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Потокин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт подписан врачом <данные изъяты> ФИО8 и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые ранее с Потокиным С.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, у них отсутствуют основания для оговора Потокина С.В. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из представленных доказательств, у Потокина С.В. имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Потокина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии его отказа от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Ссылка защитника Селиванова Н.Н. на то обстоятельство, что Потокиным С.В. в тот же день в 17.20 часов было пройдено медосвидетельствование и у него не установлено состояние наркотического опьянения, правового значения по делу не имеет, поскольку состав правонарушения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод защитника Селиванова Н.Н. о том, что Потокин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не мог сдать анализ, опровергается материалами дела.
 
    В частности суду не представлено доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у Потокина имелось заболевание, препятствующее его прохождению. К врачу <данные изъяты> Потокин обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько месяцев после совершения правонарушения. Запись о наличии у него заболевания на протяжении года произведена в медицинской карте со слов Потокина, что подтверждено врачом в судебном заседании.
 
    Доводы защиты о том, что протоколы Потокин подписал по указанию инспекторов ГИБДД, сказавших ему, что так будет лучше, чем ввели его в заблуждение, используя его юридическую неграмотность, суд считает надуманными, объективно ничем не подтвержденными.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает вину Потокина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установленной.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Потокина С.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Потокина С.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Потокина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потокина С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу представителя Потокина С.В. по доверенности - Селиванова Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку понятые прибыли на место, когда Потокин уже фактически был отстранен от управления своим автомобилем. Понятые не видели факта управления Потокиным своим автомобилем.
 
    В связи с допущенными грубейшими нарушениями порядка прохождения освидетельствования и порядка составления административного материала, просит жалобу удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потокина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н.Н. в интересах Потокина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись)             С.И. Грабовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года