Решение от 01 июля 2014 года №12-139/2014

Дело №12-139/2014
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
    г.Брянск                                                                                        «01» июля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятлова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 22 января 2014 года Дятлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дятлов А.В. подал жалобу, в которой указал, что согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного, движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч, 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение штрафа или лишение управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в том случае, если такой маневр напрямую запрещен Правилами дорожного движения.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела усмотрел вину заявителя в том, что в нарушение п.11.4 ПДД <дата> в 17 часов 50 минут на 232 км+255 м автодороги <...> <адрес> Дятлова А.В., прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> №
 
    Вместе с тем, п.11.4 ПДД определяет, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Перечень запретов, содержащийся в данном пункте ПДД, является исчерпывающим и квалификации, указанной в обжалуемом постановлении, не содержит.
 
    Следовательно, обжалуемое постановление не содержит ссылки на норму ПДД, нарушение которой явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Дятлов А.В. просил принять во внимание то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении, нарушение иных пунктов ПДД, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не указано, в постановлении неверно отражены фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Так, столкновение произошло не на полосе встречного движения, а на обочине. Управляемое заявителем транспортное средство <...> не находилось в движении, а было остановлено. Фактически в стоящий на обочине автомобиль заявителя въехал автомобиль <...> №
 
    Дятловым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку он желал самостоятельно осуществлять право на защиту собственных прав в суде. Кроме того на момент вынесения оспариваемого постановления он находился на стационарном лечении и по причине болезни не мог участвовать в судебном заседании.
 
    Дятлов А.В. просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное.
 
    Кроме того он указал, что оспариваемое им постановление получено при личном обращении <дата> в связи с чем просил восстановить срок для подачи настоящей жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно сопроводительного письма оспариваемое постановление направлено в адрес Дятлова А.В. <дата>. Постановление адресатом не получено и возращено в суд по истечению срока хранения.
 
    Из справочного листа дела об административном правонарушении усматривается, что Дятлов А.В. получил копию оспариваемого постановления <дата>.
 
    На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
 
    В судебное заседание Дятлов А.В., извещенный надлежащим образом. не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В этой связи мировой судья пришел к выводу, что Дятлов А.В. имел возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем нашел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит их обоснованными подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> года, <дата> года, в 17 часов 50 минут, на 232 км+255 м автодороги <...> <адрес>, водитель Дятлов А.В. управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, на 233 км автодороги <...> прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <...> №, чем нарушил п.п.11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Действия Дятлова А.В. квалифицированы по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями, схемой ДТП, рапортом.
 
    Суд находит, что действия Дятлова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доказательства, имеющиеся в административном материале, противоречат доводам жалобы Дятлова А.В. о неправильной квалификации его действий и допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и опровергают изложенные, в ней заявителем события дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Бесспорные доказательства того, чтоне действия водителя Дятлова А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, в административном материале отсутствуют, заявителем не представлено, а судом не добыто.
 
    Вместе с тем ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного материала мировым судьей Дятлов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.
 
    Дятлов А.В. ходатайствовал об отложении судебного слушания в связи с нахождением на стационарном лечении, с предоставлением документа из медучреждения.
 
    Указанное ходатайство не рассмотрено мировым судьей, решение по нему не принято.
 
    Установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления Дятлов А.В. по состоянию здоровья не мог присутствовать в суде, поскольку находился на стационарном лечении.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    По правилам ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Положения ч.1,2 ст.25.1, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ призваны обеспечивать соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Поскольку в нарушение требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дятлова А.В., что нарушило его право защиту, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дятлова А.В. подлежит отмене.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку административное правонарушение совершено 24 ноября 2013 года, то к настоящему времени истек срок давности привлечения Дятлова А.В. к административной ответственности. С учетом требований ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дятлова А.С. подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дятлова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дятлова А.В. удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дятлова А.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дятлова А.В. прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья                                                                                                        С.В.Капустин