Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-139/2014
Дело № 12-139/2014
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 21 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., с участием защитника Бариновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
Чернова С. А., ....
на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 марта 2014 года .... Чернов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Чернов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что выявленные в ходе проверки нарушения при содержании многоквартирного жилого дома <адрес> действительно имели место, за исключением нарушения температурного режима в квартире №. Однако, указанное обусловлено нехваткой финансовых средств, ввиду низкого размера платы за содержание и ремонт жилья, наличием отрицательного баланса поступивших и расходованных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по данному дому. В настоящее время, одновременно с проводимой проверкой жилищной инспекцией, все необходимые работы выполнены и выявленные нарушения устранены, что подтверждается актами. Полагает, что при указанных обстоятельствах, вины в его действиях не имеется.
В ходе судебного заседания защитник Чернова С.А. – Баринова Е.А. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения .... выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, требований жилищного законодательства, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов «а, б» статьи 10, пункта «з» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 2.6.2, 3.1.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в подъездах на 4-м этаже, на стенах и потолке имеются старые сухие следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома, отслоение и осыпание штукатурного слоя в местах протечек, в квартире № не обеспечен температурный режим, в подъезде № на 4-м этаже на стенах наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, в подъезде № обнаружены сколы на краях ступеней до оголения арматуры.
По результатам проверки 26 марта 2014 года вынесено постановление, которым .... Чернов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Суд полагает, что указанное выше постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Установлено, что Чернов С.А. является ....
В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом Общества, утверждает в нем правила, процедуры и другие документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
Из представленных суду материалов следует, что данное Общество является управляющей организацией дома <адрес>.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведенной проверки было установлено, что в содержании и состоянии многоквартирного жилого дома <адрес> имеются следующие недостатки: в подъездах на 4-м этаже, на стенах и потолке имеются старые сухие следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома, отслоение и осыпание штукатурного слоя в местах протечек, в квартире № не обеспечен температурный режим, в подъезде № на 4-м этаже на стенах наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, в подъезде № обнаружены сколы на краях ступеней до оголения арматуры.
Факт наличия на момент проверки выявленных нарушений Правил не оспаривался в ходе судебного разбирательства защитником Чернова С.А., за исключением нарушения температурного режима в квартире №. Их наличие объясняется недостаточностью финансовых средств на балансе дома.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что .... Чернов С.А. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности, не предпринял все зависящие от него меры, что в свою очередь, повлекло нарушение правил содержания жилого дома.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вина Чернова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, признанными судом допустимыми.
Тот факт, что имевшиеся нарушения устранены .... в кратчайшие сроки, является смягчающим вину обстоятельством и не может рассматриваться основанием для освобождения Чернова С.А. от административной ответственности.
В тоже время, .... назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.22 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.
При изучении материалов, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление .... Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 марта 2014 года по делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление .... государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 марта 2014 года о признании .... Чернова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Чернова С.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д. А. Каюшкин
