Решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2014 года №12-139/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2014 года Дело N 12-139/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Л.Н.В - К.Д.В на постановление вр.и.о заместителя начальника Хабаровской таможни от 17 сентября 2013г и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Л.Н.В

установил:

Постановлением вр.и.о заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 N от 17 сентября 2013г <данные изъяты> ООО «Дальторг» Л.Н.В привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.165-168).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014г постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Л.Н.В - К.Д.В обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и малозначительность инкриминируемого деяния.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Л.Н.В К.Д.В ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Л.Н.В - О.С.В исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013г ООО «Дальторг» в отдел таможенного оформления подана декларация на товары В результате фактического таможенного контроля было установлено, что в поданной декларации представлены недостоверные сведения о товаре N и N , подлежащими классификации в подсубпозицииN ТН ВЭД ТС, а не по классификационному коду N и N соответственно, как указано в декларации, что послужило основанием для освобождения ООО «Дальторг» от уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ООО «Дальторг» Л.Н.В дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о виновности Л.Н.В в совершении инкриминируемого правонарушения.
Факт совершения Л.Н.В административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Описка, допущенная судьей первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения в части указания суммы недоплаченных таможенных платежей как<данные изъяты> вместо <данные изъяты> не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не повлияла на принятие законного и обоснованного решения по существу дела, так как жалоба судом рассмотрена именно на постановление должностного лица таможни N , которым установлено занижение таможенных платежей на сумму <данные изъяты>
Доводы заявителя о недоказанности факта занижения таможенных платежей, а также о том, что изменение классификационного кода не повлекло увеличение таможенных платежей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не усматриваю.
Кроме того, утверждение автора жалобы о том, что корректировка таможенной стоимости товара таможенным органом произведена незаконно несостоятельно, поскольку данное решение таможни признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013г Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2014г.
Ссылку защитника о несоблюдении должностным лицом права Л.Н.В на участие в рассмотрении дела и составлении протокола, нахожу безосновательной в виду следующего.
Из материалов дела следует, что по месту жительства Л.Н.В <адрес> и по месту нахождения юридического лица: <адрес> должностным лицом неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Так, направленные 24 июля 2013г по указанным адресам телеграммы, вручены супруге Л.Н.В (т.2 л.д.12; 25 и 29 июля 2013г телеграмма получена главным бухгалтером ООО ФИО6 (т.2 л.д.8, 10); 25 и 30 июля 2013г телеграмма получена сыном Л.Н.В (т.2 л.д.9, 11) Составление протокола, назначенное на 05 августа 2013г., было отложено на 12 августа 2013г и вновь телеграммы о времени, месте составления протокола были направлены по указанным выше адресам 05-07 августа 2013г телеграмма доставлялась по месту жительства Л.Н.В было оставлено извещение о необходимости получения телеграммы, но адресат не явился за ее получением (т.2 л.д.7); доставленная 06 августа 2013г телеграмма по месту нахождения юридического лица не вручена, поскольку сотрудники ООО отказались ее принять (л.д.6) При таких обстоятельствах, при неоднократном направлении уведомлений Л.Н.В как по месту работы, так и по месту жительства, получение телеграмм членами семьи, сотрудниками общества считается надлежащим уведомлением лица.
В телеграммах были также разъяснены права Л.Н.В предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сообщено, что в случае не явки протокол будет составлен в его отсутствие Составление протокола при данных обстоятельствах в отсутствие Л.Н.В соответствует требованиям закона.
Копия протокола направлена Л.Н.В почтовой корреспонденцией по месту его жительства 14 августа 2013г (л.д.5), однако получена адресатом не была, в связи с чем, была возвращена должностному лицу по истечении срока хранения, что подтверждается данными о возвращении корреспонденции.
Уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении на 20 августа 2013г были направлены почтовой корреспонденцией как по месту работы, так и по месту жительства Л.Н.В (т.2, л.д.143,144) Сотрудником общества должностному лицу сообщено о том, что Л.Н.В находится в отпуске (т.2 л.д.148), также 15 августа 2013г по месту жительства Л.Н.В направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения дела, однако члены семьи отказались ее принять (л.д.141т.2).
В связи с чем, рассмотрение дела должностным лицом таможни было отложено на 03 сентября 2013г (т.2 л.д.151-152), о чем Л.Н.В направлено уведомление посредством почтовой связи (л.д.155т.2), 23 и 27 августа 2013г по месту жительства Л.Н.В направлены телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела, при этом первоначально члены семьи отказались принять телеграмму в связи с нахождением Л.Н.В в командировке, во втором случае оставлено извещение о необходимости получения телеграммы, за получением которой адрес не явился (т.2 л.д.152,153).
Кроме того, должностное лицо обратилось в Уссурийский таможенный орган об оказании содействия уведомления Л.Н.В о рассмотрении дела, что также не принесло результата и Л.Н.В лично не был уведомлен, рассмотрение дела было отложено на 17 сентября 2013г (л.д.157-158 т.2), в связи с чем 09, 11 и 13 сентября 2013г по месту жительства Л.Н.В направлялись телеграммы о необходимости его явки к назначенному времени для рассмотрения дела по существу, однако во всех случаях члены семьи отказались их принять (т.2 л.д.158-160).
Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту жительства Л.Н.В 17 сентября 2013г (л.д.169).
Учитывая изложенное, следует сделать вывод об исчерпывающем характере мероприятий, осуществленных должностным лицом таможенного органа, с целью извещения Л.Н.В о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие Л.Н.В и рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его прав.
Зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, Л.Н.В в течении длительного времени уклонялся от получения уведомлений, направленных по месту его жительства и месту нахождения юридического лица, не сообщил должностному лицу о невозможности своей явки, уклонился от получения уведомлений, копии протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Л.Н.В являясь, <данные изъяты> ООО, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности То обстоятельство, что декларирование товара осуществлял специалист, который имеет соответствующие полномочия на совершение всех действий, не освобождают от ответственности, поскольку Л.Н.В выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества Л.Н.В не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о подсудности Жалоба Л.Н.В была подана в Центральный районный суд г.Хабаровска Рассмотрена судом в соответствии со ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела Отводов судье заявлено не было Ходатайства от защитника Л.Н.В при рассмотрении дела 22 января 2014г о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска либо иной суд не поступало (л.д 174-177, 190-191) Хабаровская таможня как пост находится на территории Центрального района г.Хабаровска по адресу <адрес>
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения Л.Н.В от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю, сам по себе размер доначисленных платежей, данные о личности Л.Н.В отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и не являются основаниями для освобождения его от ответственности.
Наказание Л.Н.В назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ для должностных лиц Оснований для его снижения не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление вр.и.о заместителя начальника Хабаровской таможни от 17 сентября 2013г и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Л.Н.В оставить без изменения, а жалобу защитника Л.Н.В - К.Д.В без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В Пилипчук