Решение от 20 мая 2014 года №12-139/2014

    Мировой судья Костюченко К.А.
 
    Дело № 12-139/2014 (№ 5-141/2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушовой Ю.В. (Адрес***),
 
    с участием:
 
    представителя заявителя ГОБВУ «***», *** Мухиной О.С.,
 
    представителя ГУ МЧС России по Мурманской области Артеменко О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «***» на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «***», ***
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** года ГОБВУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Начальник ГОБВУ «***» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой, ссылаясь на нормы закона, указала, что считает его незаконным и необоснованным, а размер административного штрафа несоразмерен допущенным нарушениям законодательства в области гражданской обороны, поскольку Учреждением по мере возможности выполнены мероприятия в области гражданской обороны. Исходя из того, что штраф в размере *** является значительной суммой, просит назначить наказание ниже размера, предусмотренного за совершенное правонарушение. Обращает внимание суда, что на момент проведения проверки в ГОБВУ «***» денежные средства на проведение мероприятий по гражданской обороне в бюджете не были заложены. С учетом изложенного, просит назначить за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств в размере административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, сниженном до разумных пределов. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
 
    ГОБВУ «***» заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска получено ими ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** была получена ГОБВУ «***» ***. Таким образом, жалоба Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения ***» на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** подана без нарушения срока.
 
    В судебном заседании представитель ГОБВУ «***», Мухина О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что ГОБВУ «***», является бюджетной организацией и *** для них огромная сумма. Просила постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Мурманской области Артеменко О.В. не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что отнесение Учреждения к перечню организаций, которые продолжают работу в военное время и относятся к категории предприятий гражданской обороны, происходит по инициативе самого юридического лица. ГОБВУ «***» были отнесены к указанной категории в *** и были обязаны провести ряд мероприятий. Все действия, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении и вменяются Учреждению как правонарушение не требуют финансовых затрат. Кроме того, юридическим лицом не указаны какие-либо обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, до настоящего времени необходимые действия не выполнены. Так не введена штатная единица работника, уполномоченного на решение вопросов в области ГО и ЧС, обучены руководители организации, а не нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, не разработан план гражданской обороны для головной организации и структурных подразделений.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях и установлено мировым судьей, из протокола №*** об административном правонарушении от ***, составленного главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области, в 16 часов 00 минут *** в ходе проведения проверки Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «***» выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** ГОБВУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ГОБВУ «***» не выполнило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Факт совершения ГОБВУ «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: копией распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области №*** от *** о проведении проверки выполнения Учреждением требований и мероприятий в области гражданской обороны; актом проверки №*** от ***, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения требований законодательства в области гражданской обороны; копией Устава ГОБВУ «***».
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив дела в полном объеме, полагаю, что выводы о виновности ГОБВУ «***» в совершении административных правонарушений сделаны мировым судьей правомерно, при рассмотрении жалобы представителем ГОБВУ «***» не приведено доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, нарушения, допущенные ГОБВУ «***» не устранены, хотя для этого не требуется материальных затрат.
 
    Доводы представителя ГОБВУ «***» о необходимости снижения налагаемого административного штрафа суд признаёт несостоятельными, поскольку Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в Постановлениях, на которые ссылается законный представитель Учреждения, возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных отдельными статьями КоАП Российской Федерации, равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.
 
    Вместе с тем, оснований для снижения штрафа ГОБВУ «***» судом не установлено, сам по себе факт того, что учреждение ГОБВУ «***» является бюджетным не является основанием для снижения штрафа.
 
    Административное наказание Обществу назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких–либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «***» оставить без изменения, а жалобу Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «***» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                              Ю.В. Кутушова