Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-139/2014
Дело № 12-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 6 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием представителя по доверенности – Морнева А.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова Д.Э.о. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Мамедова Д.Э.о. <данные изъяты>
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Д.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
На данное постановление Мамедовым Д.Э.о. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Судьей были полностью перепутаны объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые были даны в зале судебного заседания.
Мировым судьей не проанализированы видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, а также не учтены ни приобщенные заявление на имя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области ФИО3 заявление в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, ни показания самого Мамедова Д.Э.о. из которых следует, что Мамедов Д.Э.о. около трех часов провел в наручниках, застегнутых за спиной, при этом сидя в патрульном автомобиле. Сотрудники полиции своими действиями заставили подписать протокол в противном случае грозились отвести в отдел и привлечь за оказание сопротивления.
Указанные незаконные действия, а равно самоуправство со стороны сотрудников ДПС остаются без внимания судьи.
Ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Однако инспектора ДПС не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля – Мамедов Д.Э. о. либо другое лицо, даже если по утверждению ФИО4 водитель сдавал задним ходом и припарковал автомобиль в кармане жилого <адрес>, выбежал из автомобиля и скрылся во дворе доме. На улице было темное время суток и разглядеть со спины человека невозможно.
На видеозаписи просматривается, что Мамедов Д.Э.о. зашел в магазин <данные изъяты> и только через одну минуту появляется инспектор ДПС, и в это время из магазина выходит Мамедов Д.Э.о. и ФИО2 Возникает несколько вопросов: где целую минуту был инспектор, который бежал за Мамедовым Д.Э.о, как инспектор опознал человека, одетого во все черное, которого видел со спины и убегающего в минуте от инспектора, зачем в таком случае Мамедову Д.Э.о. выходить из магазина, зная, что там его ждут инспектора, от которых он убегал?
Все указанные события ставят под сомнение доводы инспекторов ДПС.
Из представленных доказательств и материалов можно сделать вывод о том, что инспектора ДПС составили административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении лица, являющегося пешеходом, а не лицом, управляющим транспортным средством.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Мамедова Д.Э.о., его представителя Морнева А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Мамедова Д.Э.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Мамедова Д.Э.о. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Мамедова Д.Э.о. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых проводилось освидетельствование Мамедова Д.Э.о. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ИДПС ФИО4
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, Мамедов Д.Э.о. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью и, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом согласен, что также подтвердил своей подписью.
Довод Мамедова Д.Э.о о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает, как не вызывает и оценка данная мировым судьей представленной Мамедовым Д.Э.о. видеозаписи.
Довод Мамедова Д.Э.о. об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, которые заставили его подписать протокол об административном правонарушении и указать, что он с данным протоколом согласен, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мамедов Д.Э. пояснил, что он действительно продувал в прибор у сотрудников ДПС и прибор показал, что он находился в состоянии опьянения, с чем он и сам был согласен.
Действиям Мамедова Д.Э.о. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Мамедову Д.Э.о. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Д.Э.о. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамедова Д.Э.о. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.
