Решение Оренбургского областного суда от 18 июля 2014 года №12-139/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 12-139/2014
 
г. Оренбург 18 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Савенкова Н.А. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года, вынесенное в отношении ГОВОРУНОВА В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31 августа 2013 года в 17 часов 30 минут на 27 км. автодороги Оренбург - Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** 56, под управлением Говорунова В.С. и «***», государственный номер *** 56, под управлением Савенкова Н.А., в результате которого пассажир автомобиля «***» ФИО1 получила легкий вред здоровью.
24 декабря 2013 года инспектор ДПС ГИБДД составил в отношении Говорунова В.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Говорунов В.С. при изложенных выше обстоятельствах при повороте налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся попутно в режиме обгона другому транспортному средству, допустил с ним столкновение.
Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Говорунова В.С. состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевший Савенков Н.А. просит постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года, вынесенное в отношении Говорунова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснение потерпевшего Савенкова Н.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение Говорунова В.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, нахожу указанные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)..
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей не выполнены.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Говорунова В.С. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на то, что Говорунов В.С. заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, начал перестроение, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения по окончании сплошной разделительной полосы, то есть в тот момент, когда перед ним встречного транспорта не было, автомобили, двигавшиеся сзади, совершали объезд его автомобиля по правой полосе. Тем самым, как полагает судья, Говорунов В.С. в данном случае все требования Правил дорожного движения выполнил.
Однако этот вывод судьи признать правильным нельзя, поскольку он сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела и не согласуется с требованиями Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела видно, что Говорунов В.С. в рассматриваемом случае выполнял поворот налево. Однако судьей в постановлении безмотивно указано, что Говорунов В.С. выполнял перестроение. Между тем, понятия «Перестроение» и «Поворот» неравнозначны; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а «Поворот» - такой же выезд, но с изменением первоначального направления движения.
Из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром; они устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал выполнение своего маневра: Говорунов В.С. - поворот или Савенков Н.А. - обгон, соответственно определить, находился или нет на полосе встречного движения автомобиль «***», когда автомобиль «***» стал выезжать на данную полосу при повороте, то есть определить приоритет участников ДТП на движение в намеченном направлении.
Позволяющие с достаточной точностью и ясностью выяснить эти юридически значимые обстоятельства объективные данные дорожно-транспортного происшествия, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, и прежде всего, о расположении на месте ДТП следов торможения транспортных средств, судьей оставлены без оценки и поэтому сделанный судьей вывод о невиновности Говорунова В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения является преждевременным.
Указание в постановлении на наличие на месте дорожно-транспортного происшествия сплошной разделительной линии не согласуется с той же схемой, в которой отмечена разделительная линия, но прерывистая и без ее обозначения. Это противоречие при допросе инспектора ДПС, участников ДТП, свидетелей не выяснено и не устранено, что не позволяет согласится с суждением судьи о том, что водитель Говорунов В.С. при выполнении своего маневра в полной мере убедился в его безопасности, поскольку на встречной полосе встречного транспорта не было.
Вывод судьи о наличии у транспорта, двигавшегося за автомобилем Говорунова В.С., при выполнении им маневра возможности беспрепятственно продолжить свое движение по правой полосе сделан без учета конкретных данных о ширине проезжей части и правового значения по делу не имеет, так как и в таком случае, водитель, совершающий маневр, обязан предоставить преимущество водителю, который движется прямо.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ? по этому делу еще не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобы потерпевшего Савенкова А.Н. - удовлетворить.
Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года, вынесенное в отношении ГОВОРУНОВА В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области в ином составе.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка