Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-139/2014
КОПИЯ
№12-139/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Мансурова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска от 24.03.2014,
установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГМансуров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 10.03.2014 в 21:15 часов, управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный номер № в г.Томске, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ...
Не согласившись с данным постановлением, Мансуров В.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем его права были нарушены, поскольку он желал лично участвовать при рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, поскольку судом он не был извещен о судебном заседании, извещение сотрудниками ГИБДД в протоколе не подтверждает надлежащего извещения, так как протокол составлен с нарушением требований. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы, рапорт составлены с нарушением требований, понятые при составлении протокола присутствовали по одному с интервалом 20 минут, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, подтверждающих незаконность принятого решения по делу.
Мансуров В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мансурова В.И.
В судебном заседании защитник Мансурова В.И. - Нечаенко В.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, Мансуров В.И. был уже лишен права управления транспортными средствами, в обосновании чего предоставил копию решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2014. В связи с чтим полагает, что Мансуров В.И. не мог быть лишен права управления транспортными средствами, поскольку у него уже не было такого права.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Мансуров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен при получении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. От него не поступило письменных и устных ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствии Мансурова В.И. мировым судьей требования закона нарушены не были, поскольку тот был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мансурова В.И.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.03.2014, Мансуров В.И. ДД.ММ.ГГГГв 21:15 часов, управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный номер № на в г.Томске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствует обстановке), нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В объяснениях указал, что управлял автомобилем /л.д. 3/.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГследует, что Мансуров В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2014, Мансуров В.И. в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством /л.д. 5/.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства 70 № от 10.03.2014, транспортное средство передано П. /л.д. 7/.
Замечаний на указанные протоколы не поступило.
Из объяснений Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГв 19:55 часов во дворе в г. Томске он увидел автомобиль «Тойота Королла» белого цвета с государственным регистрационным номером №, отъезжающий от гаража. Проехав 20 метров автомобиль застрял, он подошел и увидел, что водитель пьян. Он вызвал наряд полиции, во время ожидания отряда полиции водитель пытался уехать, сигналил подъезжающим автомобилям, кричал. Когда подъехали сотрудники полиции, водитель буксовал, пытался выехать из сугроба, после в присутствии него и еще одного человека, водитель указанного автомобиля был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. Права, обязанности, время и место рассмотрения дела водителю было объявлено вслух.
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску подтверждены обстоятельства административного правонарушения.
Доводы жалобы Мансурова В.И. не нашли своего объективного подтверждения, не представлено доказательств оснований для его оговора сотрудниками ГИБДД.
Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена.
При составлении протоколов по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, каких-либо замечаний от них или Мансурова В.И. не поступало.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мансуровым В.И. выполнена.
Постановление мирового судьи судебного участка №Октябрьского судебного района г. Томска от 26.02.3014, которым Мансурову В.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, в связи с чем доводы защитника о его незаконности по данным основаниям также являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Мансурову В.И. наказания следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГо назначении Мансурову В.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мансурова В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 24.04.2014
Публикацию разрешаю 25.04.2014
Судья: К.Ю. Ситников
...
...
