Решение от 30 января 2014 года №12-139/2014

Дело № 12 - 139/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров                                     30 января 2014 г.
 
        Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.
 
    при секретаре Вашуриной Я.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава по ОУПДС по г. Кирову { ... } А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении:
 
    Суриковой В. А., {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят},
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 05.12.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Суриковой В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2013 г., вынесенному судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову { ... } А.Л., 22.10.2013 решением Октябрьского районного суда г. Кирова было оставлено без изменения постановление мирового судьи с/у №80 Кировской области от 12.09.2013 о признании { ... } М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы 22.10.2013 в Октябрьском районном суде г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, свидетель Сурикова В.А. в установленном законом порядке перед допросом была предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако, в ходе допроса дала заведомо ложные показания, а именно указала, что за рулем автомобиля находилась она, Сурикова В.А., { ... } М.Н. машиной не управлял. В ходе судебного разбирательства данные показания были опровергнуты, судом было установлено, что { ... } М.Н. находился за рулем машины. Таким образом, Сурикова В.А. желая помочь { ... } М.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение, дала ложные показания, т.е. совершила действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Судебным приставом по ОУПДС по г. Кирову { ... } А.Л. на постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с принятым постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка №70 по делу об административном правонарушении от 05.12.2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Суриковой В.Л. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний не согласен, считает, что он основан на неверном толковании норм административного законодательства. Ложь - это утверждение заведомо не соответствующее действительности и высказанное в таком виде сознательно. Сурикова В.А. умышленно в своих показаниях указывала па ложный факт управления ею автомобилем на момент остановки сотрудниками ГИБДД, тем самым имела умысел на создание у суда убеждения, что водителем в тот момент времени { ... } М.П. не являлся, т.е. у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Невозможно по неосторожности утверждать о том, что свидетель находилась за рулем автотранспортного средства (когда на самом деле свидетель находилась на пассажирском месте), поскольку данное обстоятельство является объективным фактом, а не основано на субъективном восприятии окружающей обстановки.
 
    В судебном заседании судебный пристав ОУПДС по г. Кирову { ... } А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Сурикова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, причина неявки суду неизвестна.
 
    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суриковой В.А. подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Диспозиция ст. 17.9. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, санкция которой влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 17.9 КоАП РФ, является порядок отправления правосудия, объективная сторона которого состоит в том, что виновный дает заведомо ложные показания, то есть явно не соответствующие действительности, недостоверные сведения при производстве дел об административном правонарушении. Оконченным данное правонарушение является с момента дачи таких показаний.Форма вины у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, умышленная, т.е. лицо, давая ложные показания, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, или сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    Так, согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2013г. по делу по жалобе защитника { ... } М.Н. – { ... } Ю.П. на постановление мирового судьи с/у №80 Октябрьского района г. Кирова от 12.09.2013г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетель Сурикова В.А. перед началом допроса была предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, что подтверждается подпиской свидетеля от 14.10.2013г..
 
    На странице 4 указанного протокола отражены показания Суриковой В.А. о том, что в ночь на 11 августа 2013г. она добиралась домой, на ул. Луганской остановила машину ВАЗ-2109, водитель согласился ее довезти до Октябрьского проспекта, д. 22. По дороге они с водителем разговорились, по ее просьбе водитель дал ей управлять автомобилем, они поехали по улицам города, при этом, когда она уже была за рулем, они стали подвозить незнакомую девушку до «Танка». Когда ехали у стадиона «Родина» их стал преследовать автомобиль ГИБДД, она остановила автомобиль, после чего поменялась местами с { ... }, который до этого был на пассажирском сидении.
 
    Возражений, замечаний на указанный протокол судебного заседания, участники судебного заседания не подавали.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу по жалобе защитника { ... } М.Н. – { ... } Ю.П. на постановление мирового судьи с/у №80 Октябрьского района г. Кирова от 12.09.2013г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 22.10.2013г. была дана оценка свидетельским показаниям Суриковой В.А..
 
    К показаниям Суриковой В.А., данных им в судебном заседании 14.10.2013г., суд отнесся критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, соответствующим требованиям КоАП РФ. Кроме того, в суде установлено, что факт управления Суриковой В.А. автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не имел место.
 
    Таким образом, из анализа указанных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сурикова В.А. в своих показаниях умышленно указывала на ложный факт управления автомобилем на момент остановки сотрудниками ГИБДД.
 
    При этом выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действиях Суриковой В.А. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний, являются необоснованными.
 
    Состав административного правонарушения в деянии Суриковой В.А. имелся на момент его совершения: с субъективной стороны данное правонарушение было совершено с прямым умыслом с целью избежания наказания лица, управляющего транспортным средством с нарушением требований законодательства.
 
    Мировой судья, указывая в постановлении, что при возбуждении административного дела по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании Сурикова В.А. последовательно отрицала дачу заведомо ложных показаний, ошибочно принимает этот факт за обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии прямого умысла в действиях Суриковой В.А., поскольку отрицание дачи заведомо ложных показаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является формой защиты, направленной на избежание административной ответственности данным лицом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Суриковой В. А. вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Заведомо ложные показания Суриковой В.А. были даны в судебном заседании 14.10.2013г..
 
    Из ч.1, ч.3 ст. 4.8. КоАП РФ следует, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Следовательно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Суриковой В.А. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в настоящее время истек.
 
    Согласно п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Суриковой В.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за давностью привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 05.12.2013г., вынесенное в отношении Суриковой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Шамрикова В.Н.