Постановление от 05 марта 2014 года №12-139/2014

К делу № 12-139/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по жалобе
 
    гор. Сочи 05 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Селивестренко Е. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ В Г.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 в отношении О В.А. – прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Селивестренко Е.Н., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления.
 
    Жалоба мотивировано следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции В Г.А. был рассмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ОП Центрального района по г. Сочи под № и вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении О В.А..
 
    В настоящем постановлении инспектор В Г.А. постановила производство по административному правонарушению, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении О В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    С данным постановлением она не согласна, считает, его не законным и необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Как видно из текста постановления инспектор В Г.А. при принятии решения о невиновности О В.А., руководствовалась заключением эксперта № 61/11-4/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого О В.А. не имел технической возможности путём торможения предотвратить наезд на ребёнка заявительницы.
 
    Ей трудно оспаривать заключение эксперта, так как она не была приглашена, будучи законным опекуном потерпевшего, и ни каким-либо образам уведомлена о проведении экспертизы в рамках данного разбирательства.
 
    В вою очередь ст. 26.4, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях говорит, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
 
    Требование вышеуказанной нормы административного права были полностью проигнорированы инспектором полка ДПС ГИБДД В Г.А.
 
    Кроме того, она сомневается в добросовестности сделанных выводов эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ В Г.А. так как полагает, что эксперт мог быть заинтересован и не был справедлив и объективен вынося таковое заключение.
 
    В свою очередь полагает, что инспектор полка ДПС ГИБДД В Г.А.может быть не объективна, и заинтересована при вынесении решения по ДТП она обращалась в СУ СК СО по г. Сочи и в УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В данных заявлениях она ставила под сомнение чистоплотность действий данного сотрудника полиции.
 
    Так же из указанных в постановлении пояснениях самого О В.А. он увидел пострадавшего Селивейстренко Е.А. только в тот момент, когда он почувствовал удар об автомобиль, в котором он с учеником находились. Следовательно, он не видел, что происходит рядом с проезжей частью и не смог вовремя правильно оценить ситуацию и принять меры по недопущению ДТП. Кроме того никем не опровергнут тот факт, что автомобиль сбил ребёнка спереди, что подтверждает, что надлежащим образом не контролировал обстановку на дороге и не смог вовремя среагировать на происшедшее.
 
    В свою очередь абз. 2 п. 10.1 ПДД говорит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанных выше требований О В.А. не сделал, посетовав на открытую дверь припаркованного автомобиля, но при этом не объяснив, какая на момент аварии была обстановка на дороге, что свидетельствует о том, что сам О В.А. будучи ответственным за управление источником повышенной опасности не владел ситуацией и ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности. Результатом недобросовестного и небрежного отношения к службе, О В.А. стали множественные травмы, полученные её ребёнком.
 
    В судебном заседании Селивестренко Е.Н. просила удовлетворить её жалобу и отменить постановление о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 18.02.2014г. в отношении О В.А., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции В Г.А..
 
    О В.А. и инспектор ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В Г.А. в назначенное судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Доводы жалобы Селивестренко Е.Н. о том, что она не была приглашена, будучи законным опекуном потерпевшего, и ни каким-либо образам уведомлена о проведении экспертизы в рамках данного разбирательства, так как в материалах дела отсутствует ее надлежащее ознакомление с определением о назначении экспертизы.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что по данному материалу допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при составлении при назначении и проведении экспертизы.
 
    Статьёй 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку выявленные существенные нарушения норм закона не позволили инспектору полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ В Г.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 в отношении О В.А. – прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней.
 
    Председательствующий Н.Н.Удовик.