Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-139/2013г.
Дело № 12-139/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 07 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Буданова С.А.,
его защитника-адвоката ВМКА Алексеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу Буданова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 14.05.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 14.05.2013г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буданов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буданов С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 14.05.2013г., поскольку имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; оценка доказательств не основана на их всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании; отсутствует оценка достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Требования инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования были неправомерны, поскольку Буданов С.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил пиво после остановки своего автомобиля, являясь уже пешеходом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1и ФИО2, которые мировой судья необоснованно не приняла во внимание, посчитав указанных свидетелей знакомыми Буданова С.А., хотя данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 ранее являлся <данные изъяты>, где Буданов С.А. был <данные изъяты>, в связи с чем, у них сложились плохие отношения, что так же не было учтено мировым судьей; при оформлении административного материала Буданову С.А. не разъяснялись процессуальные права ст. 51 Конституции РФ; из показаний свидетелей следует, что Буданов С.А. подписывал полупустой протокол об административном правонарушении, в нем отсутствовали записи о понятых и свидетелях, т.е. процедура оформления материалов дела была нарушена; в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании; протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 05 минут, а объяснения понятых – в 23 часа 15 минут; в постановлении мирового судьи указаны документы, которые не исследовались в судебном заседании, о чем указал защитник в замечаниях на протокол судебного заседания.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Буданова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 14.05. 2013г.
В судебном заседании Буданов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 22.03.2013 г. около 22 час. он припарковал свой автомобиль на стоянке по <адрес>. У находившегося недалеко водителя автомобиля <данные изъяты> он- заявитель- попросил помочь открыть бутылку пива, которую он купил по дороге домой. Однако с помощью ремня безопасности он-Буданов С.А. сам открыл бутылку, употребив пиво в салоне своего автомобиля, после чего пошел домой. Пройдя около 10 м., его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, а затем высказали свои подозрения на управление им- заявителем- транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложив пройти освидетельствование с помощью прибора. Он-Буданов С.А.- сначала согласился на прохождение освидетельствования, но инспектора ГИБДД меняли батарейки, прибор не работал, в связи с чем они предложили ему-Буданову С.А.- пройти медицинское освидетельствование, от чего он- заявитель- отказался, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем причину своего согласия освидетельствоваться с помощью прибора пояснить не может. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении подтверждает, сожалеет, что не указал о том, что в этот момент уже шел домой пешком. Права и обязанности фактически ему разъяснены не были, однако, данную графу подписал в протоколе в связи с настойчивой просьбой сотрудников ДПС
В судебном заседании защитник Буданова С.А.- Алексеев Н.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не был принят во внимание факт того, что свидетель ФИО2 находился в сторожке и не мог слышать разговора между Будановым С.А. и сотрудниками ДПС. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили факт того, что инспектора ГИБДД подъехали к заявителю через 5 минут после его приезда на стоянку, что также не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Факт неразъяснения Буданову С.А. его прав и обязанностей подтверждаются пояснениями свидетелей- понятых, допрошенных мировым судьей. Помимо этого, мировым судьей ему- Алексееву Н.Ф. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принесении замечаний на протокол судебного заседания, где не был отражен факт неисследованности всех материалов дела. При этом считает, что срок подачи замечаний им нарушен не был.
Изучив материалы административного дела, жалобу Буданова С.А., выслушав заявителя и его защитника Алексеева Н.Ф., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Будановым С.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2013 г., согласно которого Буданов С.А. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в собственноручных объяснениях Буданов С.А. указал «..от прохождения освидетельствования отказался, т.к. в гараже выпил одну бутылку пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.03.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Буданов С.А. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в протоколе имеется подпись Буданова С.А. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.03.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Буданов С.А. отказался от прохождения освидетельствования, что подтвердил своей личной подписью и собственноручной записью «не проходил» (л.д. 5, 5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.03.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Буданов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «отказываюсь» (л.д. 6); письменными собственноручными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 22.03.2013г., согласно которых в их присутствии Буданова С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8 ); собственноручными объяснениями ФИО2 от 22.03.2013г., согласно которым к забору предприятия, где он работает <данные изъяты>, подъехал <данные изъяты> серебристого цвета, а следом за ним автомобиль ДПС (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которого на <адрес> перед ними автомобиль резко свернул на стоянку, в связи с чем их патрульный автомобиль так же подъехал к стоянке, где находился водитель данного автомобиля Буданов С.А., который заявил, что его автомобиль стоит в этом месте давно, при этом от водителя исходил резкий запах спиртного, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Буданова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заявителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу процедуры освидетельствования, в частности, участия понятых, нарушения последовательности составления материалов, либо частичного не заполнения документов к моменту подписания, Будановым С.А. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, его собственноручные объяснения и подписи имеются во всех необходимых графах документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, доводы Буданова С.А. и его защитника в этой части не могут быть приняты во внимание, как и доводы о личной заинтересованности инспектора ФИО3 в исходе дела, поскольку данный факт ничем не подтвержден.
Согласно материалам дела, понятые являлись очевидцами только факта отказа Буданова С.А. от освидетельствования на состояние опьянения как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, что последний не отрицал в судебном заседании. Участия в составлении протокола об административном правонарушении, когда заявителю разъяснялись предусмотренные действующим законодательством его права и обязанности, они не принимали, в связи с чем доводы как Буданова С.А., так и его защитника Алексеева Н.Ф. в этой части суд также не может принять во внимание.
Доводам заявителя в части того, что он употреблял спиртное после полной остановки автомобиля на стоянке, дана полная надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, новых данных ни в жалобе, ни в судебном заседании по данному факту не представлено.
В материалах дела действительно имеются технические ошибки в части указания времени составления документов, в частности, в объяснениях понятых, однако, при рассмотрении дела мировым судьей данному факту также дана надлежащая оценка.
Как следует из письменных пояснений понятых ФИО4 и ФИО5, составленных ими собственноручно, каждый из них в присутствии другого понятого участвовал в проведении освидетельствования Буданова С.А., который отказался от данной процедуры как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования. Этот же факт указан и в рапорте инспектора ДПС. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с Буданов С.А. знакомы не были, были остановлены на дороге сотрудником ГИБДД, который при этом исполнял свои служебные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд также не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из протокола судебного заседания по данному административному делу, он был изготовлен 14.05.2013 г., при этом первоначальные замечания защитником Алексеевым Н.Ф. были поданы 21.05.2013 г. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что последний просил предоставить ему протокол для ознакомления 17.05.2013 г., в чем ему было отказано ввиду того, что протокол не был изготовлен, Алексеев Н.Ф. не представил, хотя он имел возможность обратиться с письменным ходатайством о предоставлении вышеуказанного документа для ознакомления, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы защитника Алексеева Н.Ф. в этой части.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Буданова С.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 14.05.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Буданову С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Буданова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 14.05.2013г. в отношении Буданова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
