Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 12-139/2013
Дело № 12-139/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 11 февраля 2013 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капшукова Александра Сергеевича на постановление командира взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. №... от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Капшукова А.С., заинтересованного лица Елагина С.А., представителя ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокина В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. № ... от 18 декабря 2012 года Капшуков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Капшуков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что двигался по ... от ..., и на перекрестке ... – ... стал невольным участником ДТП, при этом пояснил, что двигался прямо в переделах своей полосы.
В судебном заседании Капшуков А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав также при этом, что до перекрестка он осуществлял движение по крайней правой полосе, водитель автомобиля Луидор двигался впереди слева. После перекрестка он (заявитель), поскольку крайний правый ряд занят припаркованными автомобилями, сразу выехал в средний ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем Луидор.
Представитель ОБДПС УМВД России по г.Волгограду по доверенности Сорокина В.А. в судебном заседании полагал, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, так как при его вынесении на заседании комиссии водители – участники ДТП Капшуков А.С. и Елагин С.А. давали пояснения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что оба водители нарушили п.9.10 ПДД, то есть не выдержали боковой интервал, за что оба привлечены к административной ответственности.
Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетеля Елагина С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2012 года в отношении Капшукова А.С. был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, согласно которому 04 декабря 2012 года в 08 час. 35 мин. водитель Капшуков А.С., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... двигаясь по ... на перекрестке с ... не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Луидор 225000» государственный регистрационный номер С 712 МТ 34 регион, под управлением Елагина С.А., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
18 декабря 2012 года вынесено обжалуемое постановление ..., в соответствии с которым Капшуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений Капшукова А.С., отобранных на месте ДТП, следует, что он следовал по ... со стороны ... в сторону п... в крайнем правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Подъехав к перекрестку с ..., с левой стороны двигался автомобиль «Газель». Почти проехав перекресток, он почувствовал скрежет в задней части своего автомобиля. Остановившись, вышел и увидел, что столкновение с его транспортным средством совершил автомобиль «Лундор» государственный регистрационный знак №...
Согласно объяснениям Елагина С.А. от 04 декабря 2012 года, он следовал по ... со стороны ... в сторону п.... Подъезжая к перекрестку с ... и проезжая его, двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент увидел, что движущееся сзади транспортное средством «Митцубиси Лансер» госномер №... стало совершать обгон с правой стороны, после чего произошло столкновение, так как данный автомобиль стал перестраиваться в его ряд.
Аналогичные показания свидетель Елагин С.А. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2012 года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Капшукова А.С. получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, ЛПК заднего бампера; автомобиль под управлением Елагина С.А. получил повреждения части переднего бампера, декоративной арки колеса правого переднего.
По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Капшуковым А.С. и Елагиным С.А. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом в связи с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованного этого решения, и не вправе входить в оценку действий иного лица.
Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя относительно того, что он двигался прямо в пределах своей полосы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как пояснениями свидетеля Елагина С.А., так и объяснениями самого водитель Капшукова А.С., согласно которым он до перекрестка двигался в крайнем правом ряду, однако за перекрестком ввиду занятости этой полосы припаркованными автомобилями, стал осуществлять движение по средней полосе.
Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Капшукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 18 декабря 2012 года, вынесенного в отношении Капшукова А.С., судьей по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление командира взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Друженкова Д.В. № ... от 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым Капшуков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Капшукова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ... И.В.Пальчинская
...
