Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: 12-139/2013
Дело № 12-139/2013
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
25 октября 2013 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности Солянова С.В. по доверенности М., рассмотрев жалобу представителя Солянова С.В. по доверенности Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области, которым Солянов [С.В.] [персональные данные скрыты], привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 29.07.2013 г. Солянов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанного постановления, а так же протокола об административном правонарушении 76 АА № 973725, составленного 02.05.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России Ш., административное правонарушение выразилось в том, что Солянов С.В. 02.05.2013 г. в 03 час. 30 мин. на [адрес скрыт], будучи водителем автомобиля [марка и номер т.с. скрыты], и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В интересах Солянова С.В. по доверенности Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, мотивировав тем, что мировой судья рассмотрел дело вопреки его ходатайства о направлении дела по месту временного пребывания Солянова С.В. в связи с командировкой в судебный участок Ярославского района, что постановление о привлечении Солянова С.В. датировано 29.07.2013 г., хотя дело было рассмотрено 25.07.2013 г., что в связи с выявлением правонарушения у дома по месту жительства Солянова С.В. имелись иные обстоятельства оформления процессуальных документов, которые мировым судьей не исследовались.
В судебном заседании представитель Солянова С.В. по доверенности М. жалобу поддержал, сослался на доводы изложенные в ней, дополнив тем, что определение об отказе в удовлетворении их ходатайства о направлении дела по месту пребывания на момент принятия итогового решения по делу вынесено не было и появилось позже, что иными обстоятельствами являлось то, что у сотрудника ГИБДД П. имелись личные мотивы привлечения Солянова С.В. к административной ответственности, связанные с конфликтом при обучении. Так же представитель Солянова С.В. поставил под сомнение подпись от имени Солянова С.В. в расписке о получении судебной повестки, и указал, что Солянов С.В. и его представители о дате судебного разбирательства уведомлены не были, а так же что они были введены в заблуждение работником суда, сообщившим по телефону об удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту пребывания, что отказ Солянова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он не являлся водителем автомобиля.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения Солянов С.В. являлся водителем транспортного средства. Доводы представителя Солянова С.В. в суде, о том, что Солянов С.В. водителем не являлся, суд находит несостоятельными, они опровергаются протоколом об административном правонарушении, где Солянов С.В. каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем, факт отстранения засвидетельствован понятыми, подписи которых имеются в протоколе и не доверять им у суда оснований не имеется, доказательств обратного Соляновым С.В. в суд не представлено. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Солянов С.В. согласно протокола направлялся именно как водитель автомобиля [марка и номер т.с. скрыты], и именно как водитель он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо его замечаний по этому поводу в указанных протоколе и акте Соляновым С.В. не заявлялось. Указанные сведения в совокупности с тем данными, что автомобиль принадлежит самому Солянову С.В. и в его распоряжении находились документы на автомобиль, позволяют прийти к выводу о том, что Солянов С.В. на момент административного правонарушения являлся водителем транспортного средства.
Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, и в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что Солянов С.В. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, данные обстоятельства Соляновым С.В. не оспариваются, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования не содержит, что подтверждает факт отказа Солянова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть решение о направлении Солянова С.В. не медицинское освидетельствование принято было обоснованно.
Кроме того, согласно п. 11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. Копия протокола вручается водителю, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явился отказ Солянова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в самом протоколе о направлении. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе собственноручной записью Солянова С.В., засвидетельствован подписями понятых, не доверять которым опять же суд оснований не находит.
При таких обстоятельствах, а так же исходя из содержания указанных выше документов, суд не соглашается с доводами представителя Солянова С.В. о том, что сотрудник ГИБДД П. имел личный интерес в привлечении Солянова С.В. к административной ответственности. Какими-либо доказательствами такие доводы не подтверждаются. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование Солянова С.В. на состояние опьянения, которые бы ставили под сомнение законность совершаемых П. действий, не установлено, при том, что помимо составленных самим П. документов, совершение Соляновым С.В. административного правонарушения было выявлено не лично П., а в группе с сотрудником ГИБДД Ш., который факт выявления правонарушения отразил в составленном им рапорте, он же в дальнейшем составлял протокол об административном правонарушении, по делу участвовали незаинтересованные лица - понятые, которые подтвердили своими подписями достоверность и правильность совершаемых с Соляновым С.В. процессуальных действий.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Солянова С.В. нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Размер наказания Солянову С.В. соответствует санкции статьи КоАП РФ и характеру правонарушения, назначен ему в минимальном размере, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.
Оценивая доводы представителей Солянова С.В. о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, оформлении резолютивной и мотивировочной частей, суд пришел к следующему.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме. При этом исходя из положений п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была составлена и объявлена мировым судьей 25.07.2013 г. (л.д. 31), то есть в день рассмотрения дела, а в мотивированном постановлении дата рассмотрении дела указана 29.07.2013 г. (л.д. 17), то есть в мотивированном постановлении мировым судьей вместо даты рассмотрения указана дата составления мотивированного решения.
Вместе с тем, указанное нарушение процессуальных норм не являлись существенными, поскольку исходя из тех же положений ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Это нарушение не повлияли при рассмотрении дела в целом на правильность принятого решения, и основанием для отмены решения быть не может.
Кроме того, как следует из материалов дела, представителем Солянова С.В. по доверенности М. 24.06.2013 г. заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту временной регистрации в судебный участок Ярославского района в связи с выездом Солянова С.В. в служебную командировку с 19.07.2013 г. по 20.08.2013 г. Определением мирового судьи от 25.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено в тот же день по существу, принято итоговое решение. Причем, исходя из доводов представителя Солянова С.В. о том, что при ознакомлении его с делом после принятия итогового решение по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствовало, а так же материалов дела, где отсутствует справочный лист и оснований не доверять пояснениям представителя Солянова С.В. об ознакомлении с делом не имеется, а так же исходя из порядка оформления дела, где видно, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства подшито и пронумеровано на листе 37 после итогового решения по делу (л.д. 31-33) и даже после постановления мирового судьи о продлении 15.09.2013 г. срока действия временного разрешения (л.д. 36), суд соглашается с доводами представителя Солянова С.В. о том, что фактически ходатайство о направлении дела по месту пребывания Солянова С.В. мировым судьей разрешено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства составлено после принятия итогового решения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в таком случае, когда имеет место установление факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Из материалов дела видно, что с момента поступления дела об административном правонарушении мировому судье 14.05.2013 г. по момент рассмотрения дела по существу 25.07.2013 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки Солянова С.В. при последующем предоставлении им документов о прохождении лечения в качестве оправдания уважительности неявки. При судебном разбирательстве 27.06.2013 г. Соляновым С.В. ходатайств о направлении дела по месту жительства не заявлялось, причем исходя из предоставленных им же документов сведениями о направлении его с 17.07.2013 г. в командировку он располагал еще с 06.06.2013 г., а само ходатайство о направлении дела было подано им в суд накануне последнего судебного заседания 24.07.2013 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Солянов С.В. недобросовестно использовал свои процессуальные права и мировой судья вправе был исходя из публичных интересов, связанных с привлечением к ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
При этом следует так же учесть, что согласно ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
Положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ позволяют передать дело об административном правонарушении на рассмотрение только по месту жительства ходатайствующего лица, а возможности передачи дела по месту пребывания данная норма не предусматривает.
Таким образом, мировой судья в целом правомерно рассмотрел дело об указанном административном правонарушении с учетом совершения его на территории Переславского района, а так же с учетом того, что и постоянным местом жительства Солянова С.В. является так же территория Переславского района.
Само по себе указанное выше нарушение процессуальных норм, выразившееся в неразрешении мировым судьей заявленного ходатайства, не является существенным, поскольку в целом не повлияло на правильность рассмотрения дела и принятия решения о привлечении Солянова С.В. к административной ответственности.
Не может суд так же принять, как существенные, доводы представителя Солянова С.В. о том, что они были введены в заблуждение работником мирового суда об удовлетворении ходатайства, поскольку как указывает сам М. таковые сведения были получен по телефону, такое обращение не является процессуальным, судебное заседание было назначено на 25.07.2013 г., сам Солянов С.В., даже не имея личной возможности явиться к мировому судье в связи с выездом в командировку, имел представителей, мог их направить для участия в судебном заседании, и через представительство мог и должен был удостоверяться о принимаемых мировым судьей решениях.
Не может суд принять, как существенные, доводы представителя Солянова С.В. и о том, что они не были извещены о дате судебного заседания на 25.07.2013 г., поскольку в деле на листе 20 имеется расписка лично Солянова С.В. о получении судебной повестки на указанную дату, и заблаговременно. Пояснения представителя М. о том, что подпись в расписке не принадлежит Солянову С.В., голословны. Данная расписка в совокупности с тем, что представителем Солянова С.В. М. за день до назначенного судебного заседания заявлялось ходатайство о направлении дела по месту пребывания, позволяют суду достоверно считать, что Солянов С.В. о дате судебного разбирательства был извещен надлежаще.
Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судом не установлено.
В связи с этим, постановление о признании Солянова С.В. виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 29.07.2013 г. о привлечении Солянова [С.В.] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Х. в интересах Солянова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья:
Д.А. Шашкин